Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas – 2022/935
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/2 Esas
KARAR NO : 2022/935

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yolundan davalıya ait … plakalı aracın geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 3.228,50TL geçiş ücreti , 12.914,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 16.142,50TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnameleri ve HGS kayıtları ile trafik kayıtlarından … plakalı aracın bir çok kez ihlalli geliş yaptığı , ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş bedellerini karşılayacak miktarın HGS’ yüklü olmadığı bu nedenle geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı , geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde HGS ‘ye bu bedelleri karşılayacak miktarın yüklenmediği ve … plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait olan … plakalı aracın köprü ve otoyoldan 18 defa geçiş yaptığı bu geçişler için geçiş üçreti tahsilatı yapılamadığı , ihlali geçiş ücretinin toplam 3.228,50TL , ihlalli geçiş ceza bedelinin 12.914,00TL olduğu , davacını takip tarihi itibarıyla ihlali geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedeli olarak toplam 16.142,50TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından geçiş bedelinden ve cezasından sorumludur. Bu nedenle davacı takipte haklıdır. Ancak, 7144 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri çerçevesinde davacı taraf geçiş bedelinin 4 katı oranında ceza talep edebileceğinden, 6001 Sayılı Yasanın Değişik 30/5 maddesine göre hesaplama yapıldığında, geçiş ücreti toplamı 3.228,50TL , 4 katı miktarda ceza uygulandığında davacının talep edebileceği ihlalli geçiş cezası 12.914,00TL olacağından, davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 3.228,50TL geçiş ücreti , 12.914,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 16.142,50TLüzerinden takibin devamın,
3.228,50TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.102,69TL harçtan peşin yatırılan 194,97TL nin mahsubu ile bakiye 907,72 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan bilirkişi masrafı 1.000-TL,4 E tebliğat 24,00TL, 2 Posta ücreti 1,80TL olmak üzere toplam 1.024,80TL ile 194,97TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.300,47TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022