Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/198 Esas – 2022/831
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/831 Karar
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan … Tur. Rentacar Taş. Ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki …’in sürücüsü ve diğer davalı şirketin ise trafik sigorta poliçe düzenleyicisi olduğu … plakalı araç müvekkili tarafından sigortalı olan … plakalı araç ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, 13/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını dava dışı sigortalının maliki olduğu … plakalı araçta hasar meydana geldiği bu hasar nedeni ile müvekkili tarafından kasko sigortası kapsamında 05/12/2019 tarihinde 3.835,00TL hasar tamirine ilişkin ve 20/01/2020 tarihinde 23.487,99TL ödeme yapıldığını , müvekkili tarafından davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru üzerine 3.835,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden bakiye kalan 23.487,99-TL’nin 20/01/2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Turizm Rentacar Taşımacılık ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu kaza 13/10/2019 tarihinde meydana geldiğini dava tarihi itibari ile davanın 13/10/2021 tarihide davanın zamanaşımına uğramış olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait … plakalı araç diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 13.04.2019-13.04.2020 tarihlerini kapsayan 100000019837540 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, talep edilen hasar bedeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu ve teminat tutarı dahilinde kalan hasar bedelinin müvekkilinin sigortalısı bulunduğu diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu kazada sürücünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun da bulunmadığını, kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin kiracıya/sürücüye rücu yetkisi bulunduğunu, diğer davalılar tarafından zararın karşılanması gerektiğini müvekkiline bu davanın yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu , dava konusu … plakalı araç müvekkili şirketçe 13/04/2019/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde karayolları mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, rücu isteminin ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı … tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 13.10.2019 tarihinde davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalılardan … … Ltd. Şti. Ye ait diğer davalı …’in sevk ve idaresinde davalı sigortaya sigortalı … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı sigortanın … plakalı araca ödemiş olduğu onarım bedelinin davalılardan rücuen tazminatı davasına ilişkindir.
Davalı … Sigorta tarafından … plakalı 100000019837540 poliçe numaralı hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından gönderilen c … plakalı araca ait tüm fatura ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Sigorta A.Ş. ile kasko poliçeli … plakalı aracın dava dışı ……’nin olay tarihinde, yönetimindeki aracı ile kendi şeridinde nizami seyir halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … sigorta ile ZMM Sigorta poliçeli diğer davalı … Ltd.Şti.nin maliki olduğu … plaka sayılı 2017 model Mercedes marka kiralık aracın diğer davalı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/a ve c ile 84/g ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A-a maddelerini ihlal etmesi ve sürüşü esnasında dikkat gösterme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzdeyüz ) oranında kusurlu olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş ile kasko sigortalı, mülkiyeti dava dışı …. …’ye ait, olay anında …yönetimindeki … plakalı 2016 model mercedes marka araçta 13/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle parça indirimi ve %18 KDV dahil 27.323,64-TL hasar meydana gelmiş olduğu davalı … Sigorta A.Ş’nin davacı … Sigortaya 3.20.00-TL+KDV= 3.835,00-TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, buna göre %18 KDV dahil 23.498,64-TL bakiyenin ödenmemiş olduğu, davalı sigorta şirketinin talep tarihi itibariyle zaman aşımı olduğu gerekçesi ile bu bedeli ödememiş olduğunu beyan ettiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Zamanaşımı yönünden yapılan incelemede; Davalı sigorta ve …… Şirketi zamanaşımı def’inde bulunulmuş olup yapılan incelemede; TTK 1472 maddede düzenlenen halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onunu halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay’ın 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas 1972/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, bu tür rücu davalarında, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla sigortacı, sigorta ettiren bakımından işlemeye başlayan zamanaşımı süresinden geriye kalan süre içinde rücu davasını açmak durumunda olup, sigortalısına yaptığı ödeme ile zamanaşımı kesilmez ve kendisi için yeni baştan işlemeye başlamaz. Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası 13.10.2019 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu tartışmasızdır. Davalı sigortaca 28.01.2020 tarihinde kısmi ödemede bulunulmuş olup, TBK 154. maddesi kapsamında zamanaşımı kesilmiş olduğundan, pandemi ve arabuluculuk sürecindeki zamanaşımı süresini durduran sürelerde dikkate alınarak davalı sigortanın zamanaşımı itirazının reddine, diğer davalı …… Şirketinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir.
13.10.2019 tarihinde davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalılardan … … Ltd. Şti. Ye ait diğer davalı …’in sevk ve idaresinde davalı sigortaya sigortalı … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde, Davacıya kasko poliçeli … plakalı aracın dava dışı ……’nin olay tarihinde, yönetimindeki aracı ile kendi şeridinde nizami seyir halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … sigorta ile ZMM Sigorta poliçeli diğer davalı … Ltd.Şti.nin maliki olduğu … plaka sayılı 2017 model Mercedes marka kiralık aracın diğer davalı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/a ve c ile 84/g ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A-a maddelerini ihlal etmesi ve sürüşü esnasında dikkat gösterme yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş ile kasko sigortalı, mülkiyeti dava dışı …’ye ait, olay anında … yönetimindeki … plakalı 2016 model ….marka araçta 13/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle parça indirimi ve %18 KDV dahil 27.323,64-TL hasar meydana gelmiş olduğu davalı … Sigorta A.Ş’nin davacı … Sigortaya 3.20.00-TL+KDV= 3.835,00-TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, buna göre %18 KDV dahil 23.498,64-TL bakiyenin ödenmemiş olduğu anlaşılmakla davalılar … Sigorta A.Ş ve … yönünden açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı … … Ltd. Şti. yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar … Sigorta A.Ş ve … yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 23.487,99-TL’nin davalı sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte diğer davalı yönünden 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.604,46-TL harçtan, dava açılışında alınan 401,12-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.203,34-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 401,12-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 61,50-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 58,75-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.505,57-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … … Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı … … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022