Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/187 Esas – 2023/423
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2023/423

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı aracında 27.12.2021 tarihinde … caddesinde seyir halinde iken dava dışı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine … poliçe no ile sigortalı olan araç sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu düzenlenerek araç hasar bedeli için müvekkiline 12.868,53-TL ödeme yapıldığını ancak maddi hasar haricinde değer kaybının da ödenmesi gerektiğinden motorlu araçlar … ile ilgili mevzuat gereğince, Reel piyasa koşullarına göre hesaplanan değer kaybı zararının kaza tarihiden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacının davasını … mahkemesinde açtığını, ancak müvekkili şirketin … yargı çevresinde bulunduğunu bu nedenle davaya yetkisizlik kararı verilmesini , davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın , araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosya sigorta bilgi merkezine iletildiğini, … tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapıldığını, davacı tarafa değer kaybı hasarı işbu rapordaki tutardan daha fazla ödediğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK m:107 gereği davanın ” belirsiz alacak davası” olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini İşbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili tarafından ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu bakiye teminat limitinin de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 27.12.2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiasına yönelik tazminat davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. tarafından … plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü …’ın maliki olduğu, … plakalı … marka aracı ile karıştığı olay yeri kontrolsüz kavşakta meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı …’in maliki olduğu, davalı … Şirketi ile … sigortalı … plaka sayılı … model …marka aracın olay anındaki dava dışı sürücüsü … olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkını elde etmiş sürücülerin bu hakkını ihlal etmek suretiyle, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a, 57/a, 84/h ile karayolları trafik yönetmeliğinin 109/a ile b/1 ve 5. Maddelerine göre sürüşü esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, olayda %100 (yüzdeyüz ) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti davacı yana ait … plakalı … model … 1.4 75 HP tipi özel otomobilin kaza tarihi 2021 yılı aralık ayında hasarız halde ikinci el oto alım satım piyasasında ortalama 140.000,00-TL’ye satabileceği söz konusu onarılmış aracın bu kazaya bağlı tramer kaydı alınmış halde kaza tarihinde ikinci el piyasasında ortalama 134.000,00-TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre ikinci el serbest alım satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 140.000,00-134.000,00= 6.000,00-TL’lik değer kaybı oluşacağı davalı sigorta şirketinin sigortalısına 1.300,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi nedeniyle bakiye tazminatın 6.000,00-TL -1.300,00-TL =4.700,00-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 27.12.2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı …’in maliki olduğu, davalı … Şirketi ile … sigortalı … plaka sayılı … model …marka aracın olay anındaki dava dışı sürücüsü … olay yeri kavşakta ilk geçiş hakkını elde etmiş sürücülerin bu hakkını ihlal etmek suretiyle, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a, 57/a, 84/h ile karayolları trafik yönetmeliğinin 109/a ile b/1 ve 5. Maddelerine göre sürüşü esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 6.000,00-TL’lik değer kaybı oluştuğu, davalı sigortaca 31.03.2022 tarihinde 1.330,00-TL’lik değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.670,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin , fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.670,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin , fazlaya dair istemin reddine ,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 319,01-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,09-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 160,79-TL harcın düşülmesi ile bakiye 158,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 9,96-TL’sinin davacıdan; 1.550,04-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 61,00-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 0,75-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 995,95-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 989,59-TL’si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 80,09-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.150,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.670,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09.06.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır