Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/186 Esas – 2022/1028
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARYAZ.TRH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili şirket adına kayıtlı 2009 model … marka … plakalı “…araç için; 44637071 sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketi bünyesinde “Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası” yapıldığını, ilerleyen süreçte ilgili araçta 01.11.2021 tarihinde ağır hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrası 5741 rapor numaralı ekspertiz raporu alındığını, bu ekspertiz raporunda hasar tutarı toplam 236.524,99 TL olarak hesaplandığını, oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, buna ilişkin olarak davalıya yapılan başvuru sonucunda davalı ile “yapılan inceleme sonucunda istiap haddi aşımından dosyanın reddedilmesine karar verilmiştir. ” yazısı ile işbu taleplerinin reddedildiğini, devam eden süreçte bu sigorta tazminatının ödenmesi konusunda arabuluculuğa başvurulduğunu, ekte sunacakları 04.02.2022 tarihli son tutanakta da görüleceğini, anlaşma sağlanamadığını, işbu dava açma zorunluluğu doğduğunu, hasar miktarının uzman bilirkişiler tarafından belirlendiği anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalması koşuluyla şimdilik 20.000-TL hasar tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, dava konusu … plakalı aracın 44637071 sayılı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu tazminat talebi sebebiyle 20210300250428 nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, alınan eksperiz raporunda sigortalı kamyonun damper teknesinin 25 metreküp büyüklüğünde olduğunu, ortalama 37500 – 40,000 kg taş-toprak gibi malzeme taşıma kapasitesine sahip olduğunu, aracın yasal istihap haddi % 5 opsiyonlu olarak aracın kendi ağırlığı da dahil 33,600 kg olduğunu, bu rakamdan aracın darası düşüldükten sonra taşıyabileceği yasal yükün 19,950 kg olduğunu , aracın damper tekne büyüklüğü göz önüne alındığında bu rakamın damper teknesinin % 50 sine tekabül ettiğini, bu tip araçların yarı kapasite ile çalışmayacağının göz önüne alındığında kaza esnasında aracın üzerinde taşınan yükün istihap haddi sınırları üzerinde olduğunun tespit edildiğini…, Kasko Genel Şartları A.5. Maddesinde 5.8 düzenlemesinde 11 Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararların” hükmü gereği davacının talebi teminat dışıdır, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak ve her halükarda ödeneceği ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,-Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça 20/12/2020 tarihli 44637071 police numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin ibraz edildiği, … plakalı kamyon cinsli aracın raiyiç değeri üzerinden sigortalandığı ve 03/11/2021 tarihli ekspertiz raporunun ibraz edildiği ,davacı tarafça davalı şirkete 03/11/2021 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
Davalıdan hasar dosya sureti getirtilmiş, içerisinde kaza tespit tutanağının bulunduğu görülmüş , alınan bilirkişi heyet raporunda”…Dosya kapsamında bulunan 08.12.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarı belirlenmiştir. Aracın 2012 model olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığı, dosyaya sunulan evrakların bu hasarları teyit ettiği, parça tebdillerinin isabetli belirlendiği, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olmadığı, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarı …. 01.11.2021 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracın toplam hasar tutarı 236.524,99 TL dir….01.11.2021 tarihinde sürücü erdal yıldırım idaresindeki … plakalı araç ile çerçi köyünü takiben esenyurt istikametine seyir halinde iken 2918 sayılı trafik kanunun 84 maddesinin 52/1b kodunu ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi ile kazanın meydana geldiği rapor ekinde sunulan trafik kaza raporunun incelenmesinden anlaşılmıştır….. Özel bilirkişi raporunda ve hasar araştırma raporunda davaya konu Aracın Yüklü toplam ağırlık = Taşınan yük tonajı + Araç net ağırlığı Yüklü toplam ağırlık = 21,6 ton + 13,5 ton = ~ 35,1 ton olacağı, hasarlı aracın izin verilen toleranslı yüklü araç ağırlığının 33,7 ton olması gerekirken, hasar esnasındaki toplam ağırlığının en az 35,1 ton olduğu ve yasalarla izin verilen kapasitenin üzerinde olduğu kabul edilse dahi, araçlar dizayn edilirken aracın hesaplarında 2-4 güvenlik katsayısı kullanılır. Örnek: Binek bir aracta 4 yolcu kapasiteli iken %50 fazla 6 kişi bindiğinde Freni tutmuyormu? Fren tutar çünkü 2 güvenlik katsayısı alındı ise araç 8 yolcu taşıyor kabul edilerek fren ve taşıma vs.. Hesaplanır. Dava konusu araçta da 2 güvenlik katsayısı kabul edildiğinde 67.4 ton taşıyor kabul edilerek fren sistemi hesap edilmiştir. Dolayısıyla 35.1-33.7= 1.4 ton fazla yük taşıdığı için freni tutmadığı tezi kabul edilemez. Sözkonusu rizikonun münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. … Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.8. maddesi uyarınca; “Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar,” sigorta teminatı dışında bırakılmıştır. Yargıtay Kararları; sadece istiap haddinin aşılmış olmasının rizikonun teminat dışı olması sonucunu doğurmayacağı, gerçekleşen riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunmasını ve ancak kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi koşulu ile riziko ve hasarın sigorta güvencesi dışında olacağı yönündedir. Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; sözkonusu rizikonun münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmemesiyle, teminat kapsamında olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kendi kasko şirketine karşı meydana gelen rizikonun sigorta kapsamında kaldığı belirtilerek kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, davalı tarafça kazanın münhasıran istihap haddi üzerinde yük taşınmasından kaynaklandığı, hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacıya ait 2009 model … marka … plakalı “… 44637071 sayılı poliçe ile davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.11.2021 tarihinde sürücü Erdal Yıldırım’ın seyir halinde iken 2918 sayılı trafik kanunun 84 maddesinin 52/1b kodunu ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi ile kazanın meydana geldiği, araçların dizayn edilirken aracın kullanılan güvenlik katsayıları da gözetildiğinde kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediği ,davacı aracında 236.524,99 TL hasar oluştuğu, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
236.524,99-TL’sinin 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.157,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.706,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.047,55 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.109,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 341,55 TL peşin harç, 3.706,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 70,25 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.598,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.123,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.