Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/179 Esas – 2022/201
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01.10.2021
KARAR TARİHİ : 16.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı … vekili Av. …., Mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait 4 aracın 3 ay süre ile 24/10/2016 tanzim ve 197351 seri numaralı 188.000,00 TL tutarlı fatura ile davalılara kiraya verildiğini, fatura borcuna istinaden davalılar tarafından belli tarihlerde çek ve banka vasıtası yolu ile kısmi ödemeler yapıldığını, işbu ödemelerin 26/10/2016 tarihinde Eft yolu ile 25.000,00 -TL, 25/12/2016 keşide tarihli, 0005849 seri numaralı çek ile 25.000,00 -TL, 30/12/2016 keşide tarihli 0005853 seri numaralı çek ile 22.000,00 -TL şeklinde müvekkiline ödendiğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, müvekkilinin tüm ısrarına rağmen davalılar tarafından bakiye 46.000,00 -TL’nin ödenmediğini, borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın iptali davasına ilişkindir.
Dosya Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına görevsizlik kararı verilerek 2021/3059 karar numarasını alarak mahkememizin 2022/179 esasına kaydı yapılan dosya incelendi .
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 555,57-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 474,87-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Tork Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tork Müşavirlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 16/03/2022