Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/164 Esas – 2022/1033
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/164 Esas
KARAR NO : 2022/1033

DAVA : İtirazın İptali (sigorta sözleşmesinden)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARYAZ.TRH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket nezdinde Z00Z00026694049 poliçe sayılı Özel işyeri paket Sigorta poliçesi ile sigortalı, Ankara-Yenimahalle- Organize Sanayi Sitesi 1468.cadde üzerindeki dış kapı numarası 241 olan işyerinde, 12.04.2021 tarihinde davalı yana ait ve davalı yanın sorumluluğunda bulunan şebeke suyu borusunun patlaması sonrasında, meydana gelen dahili su nedeni ile maddi hasar oluştuğunu ve bu olay sonrası oluşan hasar zararının dava dışı sigortalıya ödenerek davalı idare nezdinde TTK 1472. Maddesine istinaden Ankara .İcra Müdürlüğüne ait … sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanın anılan takibe haksız olarak itiraz ederek bu takibin durmasını sağladığını, bu arada arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflarca bu konuda anlaşılamadığını, TTK nun 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin bu hasar zararını ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu vurgulayarak, açılan iş bu dava ile davalı yanın Ankara . İcra Müdürlüğüne ait, …E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı takdiri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı vana yükletilmesine…, ”karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… söz konusu su sızmasının nereden kaynaklandığının araştırılması gerektiğine, iş bu takibe konu yapılan ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlanmış olduğunu, dava dışı sigortalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu konuda Yargıtay ilamlarına işaret ettiğini, hasarlanan mal, emtia, demirbaş, yapı elemanı,duvarla ilgili dava dilekçesinde her hangi bir açıklama bulunmadığıni, tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu olayın yağmurdan kaynaklı olup olmadığının araştırılması gerektiğini davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … İcra Müdürlüğüne ait, …E. sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 2.674,99 TL asıl alacak,21,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.696,76 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça hasar dosya suretinin, 2000200026694849 numaralı işyeri paket sigorta poliçesi suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Dava dışı sigortalıya ait Organize sanayi, 1468.cadde üzerindeki dış kapı numarası 241 olan işyerinde 12.04.2021 tarihinde komşudan sızıntı-dahili su basması olayı sonrası bu iş yerinde meydana gelen hasar ve hasar zararından davalı idarenin/ASKİ ‘nin hiçbir kusur ve kabahatinin olmadığı, Bu olayın anılan işyerinin arka kesiminde bitişik nizam olarak yer ve Azim İşler Kepenk isimli işyerinde 12.04.2021 tarihinde temiz su şebekesinde su sayacı sonrası yer alan bağlantı borusundaki borunun patlaması sonrası etrafa-toprağa olduğundan fazla su sızması-akması sonrası toprak içinde yer alan dava dışı sigortalının toprak içinde bulunan-yer alan ve toprakla temaslı dış yüzeyinde ve tabanında su izolasyonu bulunmadığı anlaşılan zeminden aşağıda, 180 cm yüksekliğindeki 4 m2 lik çukura-kuyuya su dolması sonrası meydana geldiği, dolayısı ile, bu olaydaki hasar ve hasar zararından bu işyeri malikinin (dava dışı sigortalının) sonradan işyeri ortasında oluşturduğu çukur-kuyu yan duvarları ile tabanında gerekli su izolasyonu yapmamış olmasından/kendi hatasından teknik esaslara göre eksik imalat yapmış olmasından kaynaklı olduğu,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rucuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı nezdinde Organize sanayi, 1468.cadde üzerindeki dış kapı numarası 241 olan işyerinin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, iş yerini 12/04/2021 tarihinde su bastığı, iş yerinde hasar oluştuğu, oluşan hasarın sigortalı işyerinin arka kesiminde bitişik nizam olarak yer alan Azim İşler Kepenk isimli işyerinde, temiz su şebekesinde su sayacı sonrası bağlantı borusundaki patlama sonucu sigortalı iş yerinde zeminde bulunan ve toprakla temaslı dış yüzeyinde ve tabanında su izolasyonu bulunmadığı anlaşılan 180 cm yüksekliğindeki 4 m2 lik çukura-kuyuya su dolması çukur-kuyu yan duvarları ile tabanında gerekli su izolasyonu yapmamış olmasından iş yerine sirayeti sureti ile meydana geldiği , davalı idarenin oluşan hasarda bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.696,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022