Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/164 Esas – 2023/398
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/164 Esas
KARAR NO : 2023/398

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 2- …
…
İHBAR
OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARYAZ.TRH: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 28.03.2020 tarihinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … AŞ.’nin işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu …plakalı aracın şerit tecavüzünde bulunarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın 28/03/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … … şirket vekili 09/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile “… davacının talep ettiği değer kaybının … kapsamında olup sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın … AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla, davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini “talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’ın davaya cevap vermediği görülmüştür.
İhbar olunan … Şirket vekili 14/10/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönlerinden reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın …sayılı ilamı ile tarafların tacir sıfatı bulunduğu belirtilerek görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
İhbar olunan sigorta şirketinden …plakalı araca ait 31/10/2019 tarihli … poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği, kaza tespit tutanağının bulunduğu, davalı sigorta tarafından hasar bedeli olarak 31/08/2020 tarihinde 7.914,00 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sürücü … herhangi bir tehlikeli durumda zeminin ıslak ve kaygan olduğundan frenleme ve durma mesafesinin de uzayabileceğini düşünerek kamyoneti ters yönde park etmiş olduğu …. Kavşağı yönüne çıkış yapmadan önce hem kendisinin hem de kullanıcıların can ve mal güvenliğini düşünerek mutlaka etrafını ön ilerisini, arka gerisini ve yan tarafının tam olarak kontrol ederek yolun boş olduğundan emin olduktan sonra hareketine başlaması ve park yerinden gerekli işaretlerini verip çıkışını yapması gerekirken, belirtilen trafik kurallarının aksine, ön ilerisinden karşısından normal bir şekilde … Bulvarı yönünde sol şeritte seyir halinde olan … plakalı aracı görmeyerek bu araca geçiş hakkını vermesi gerekirken vermeyerek tehlike ve engel oluşturacak ve hareketi zorlaştıracak şekilde tamamen dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi gereken dikkat ve özeni göstermeden kontrolsüz ve acelesi bir şekilde park yapmış olduğu taşıtlar arasında çıkış yapmak istemesi sonucu kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %100 kusurludur… Sürücü …. Normal bir şekilde düz seyir ile … yanında gidiş yönüne göre yolun sağ tarafına ters yönde kamyonetini taşıtların arasına park etmiş olan sürücü …’ın ilerisini, gerisini ve etrafını tam olarak kontrol etmeden acelesi davranarak kontrolsüz bir şekilde … kavşağı yönüne kendisinin hareketini zorlaştıracak ve tehlike oluşturacak şekilde geçiş hakkını vermeyerek aniden yola çıkış yapmak istemesi sonucu kazanın meydana geldiği, sürücü …’un kazayı önleme adına yapabileceği bir şey bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı… Davacının aracının 10.000,00-TL değer kaybettiğinin aracın 7 gün içerisinde tamir edilebileceğinin, davacının araç mahrumiyet tazminat miktarının 2.100,00-TL olduğunun ” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/09/2022 tarihli talebi ile değer kaybı talebini 10.000,00-TL’ye araç mahrumiyet talebini 2.100,00-TL’ye çıkardığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli, davalı …. A.Ş. tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı …’ın yazılı yada sözlü savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı …. A.Ş. ‘e ait sürücü … idaresindeki …plakalı araçların 28/03/2020 tarihinde trafik kazası yaptıkları, oluşan kazada gidiş istikametine göre yolun sol tarafına duran araçlar arasına park eden , geçiş üstünlüğüne sahip karşı yönden gelen davacıya ait … plakalı araca geçiş üstünlüğü tanımadan ters şeritten hareket ederek tedbir ve dikkatsiz davranan …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza mahalline yaklaştığında araçlar arasından çıkan davalı şirkete ait aracı geç fark eden, trafik kazasını önleme şansı bulunmayan davacıya ait … plakalı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza nedeniyle davacının aracında 10.000,00-TL’lik değer kaybının oluştuğu, oluşan hasarın 7 gün içerisinde giderilebileceği, araç mahrumiyet bedelinin ise günlük 300,00-TL’den 2.100,00-TL olacağı, bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin resimler ve tüm dosya içeriği ile anlaşmış olup, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımının gerçekleşmediği, taraflar arasında daha önce açılan bir dava bulunmadığı, kesin hüküm teşkil etmediği, derdest dosya bulunmadığı, davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak asli sorumlu araç maliki ve araç kullanan şoföre doğrudan dava açılabileceği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, 10.000,00-TL değer kaybı, 2.100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 12.100,00-TL’nin kaza tarihi olan 28/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 826,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 204,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 259,34 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 567,21 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 204,94 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 692,35 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.006,09 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.