Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas – 2023/318
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2023/318

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının oğlu ve desteği …’in 29.06.2011 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının oğlunun desteğinden mahrum kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.02.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak müvekkili … için 36.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, … plakalı aracın … numaralı … poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kaza tarihinde 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığını, … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından müteveffanın eşi ve çocukları tarafından dava açıldığını, bu dava sonucunda eş …’e 138.787,00 TL, …’e 15.488,00 TL ve …’e 9.073,00 TL tazminat hesaplanarak ödendiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava … poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davaya konu trafik kazasının 29.06. 2011 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacının desteği …’nin vefat ettiği, 2918 sayılı KTK ‘nun 109/1-2 maddesinde ” Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiş olup 5237 sayılı TCK ‘nun 85. Maddesinde düzenlenen taksirle ölüme sebebiyet verme suçunda TCK ‘nun 66. Ve 67 . Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 02.03.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
…’dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası, … Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile … nolu soruşturma dosyası getirtilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden davacının oğlu olan müteveffa …’nin yönetiminde bulunan … plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kaza sonucunda vefat ettiği, … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile müteveffanın eşi ve çocukları tarafından destekten yoksun kalma talebi ile dava açıldığı , mahkemece “davacıların davasının kabulü ile … için 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren 138.687,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren, diğer davacı … … için 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren 15.388,00 TL ıslah tarihinden itibaren; diğer davacı … için 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren 8.973,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karara verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait … poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı , sigortalayanın … olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 200.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alına bilirkişi raporunda özetle; … Mahkemesinin …-…sayılı kararına istinaden; dava dışı eş …’e 138.787,00 TL, çocuk … …’e 15.488,00 TL ve çocuk …’e 9.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği , … Mahkemesinin …-…sayılı kararına dayanak olan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına destek payı ayrılmadığı, destekten yoksun kalma zarar hesabına anne ve babanın dahil edilmediğinin görüldüğü, ; … Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresi ve progresif rant yöntemine göre davacının destekten yoksun kalma zararının 111.474,82TL olduğu, dava dışı eş ve çocuklara ödenen toplam destekten yoksun kalma zararı 163.348,00 TL olup 29.06.2011 vefat tarihinde … poliçe teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğundan dava dışı eş ve çocuklara ödenen tazminatların mahsup edilmesi sonucu bakiye teminat limiti (200.000,00 – 163.348,00=) 36.652,00 olduğu, dolayısıyla davacı … için hesaplanan 111.474,82 TL destekten yoksun kalma zararı bakiye poliçe limitini aştığı, bu sebeple proporsiyon yöntemi ile davacının bakiye poliçe limiti dahilindeki zararının 14.776,05TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, adli tıp kurumu ve bilirkişi raporuna göre; Somut olayda da davacının desteği, tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacı, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının üçüncü kişi konumunda olduğu hem mahkeme, hem de tarafların kabulünde olduğu gibi, işleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanun’da ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılmaktadır.

Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır. Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, … ve kaza tarihinde yürürlükte olan … Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecektir. (…., … , …. sayılı ilamları ) Davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra bakiye teminat limitinin 36.652,0TLdir. Davacı vekili tarafından 36.000,00TL talep edilmiş olup talep edilen miktarda bakiye teminat limiti içinde kaldığından bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davacının oğlu … ‘in ölümü nedeniyle 36.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.459,16 TL’nin mahkememiz veznesine peşin yatırılan 80,70 peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 122,96TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.255,50TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet tebligat gideri 59,50-TL, bilirkişi masrafı 1,100,00-TL, 2 kep ücreti ücreti 1,50TL olmak üzere toplam 1.161,00TL ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç , 122,96TL tamamlama harcı ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.445,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır