Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/143 Esas – 2022/170
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/143 Esas
KARAR NO : 2022/170

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; dava konusunu oluşturan taşınmazın … İnş Taah Tic Itd Şti. Adına tapu kaydı …Ankara adresinde, Çankaya … no’lu bağımsız bölüm (dairenin) 2.12.2013 tarihinde piyasa değerinin çok altında icra satışı ile alacaklı … tarafından satın alındığını, müvekkili şirketin …’ın 10 yıl müddetince Ticari müşterisi olduğunu 2012 yılında borca batıklığı ve mali acze düşmesi nedeniyle davalının nakit kredi alacağına ilişkin Ankara … Dairesinin … E.sayılı dosyası ve aynı borç dayalı Ankara … Dairesinin … E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasından toplam 804.148,78 TL tutarlı takip başlatıldığını, bankaya verilen iki adet ipotek limitinin 690,000,00 TL tutarlı olduğunu, davacı şirketin nakit kredi borcuna ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasından şirketin (merkez ofisini) taşınmazını 02.12.2013 tarihinde ihale ile 275.000,00 TL. bedelle sattırıp bankanın kendisinin satın aldığını, 25.06.2014 tarihinde ise 2. ipotek (daire) satışından 90.100.00 TL daha ödeme yapıldığını, devamında davacı borçlu şirketin aynı takip borcun ödenmesine ilişkin Ankara … dairesinin … E. sayılı takip (alacak) dosyasından …’a 585.000,00-TL tutarlı temlik verildiği, bu temlik bedelini 22.07.2016 tarihinde tahsil ettiğini 19.06.2018 tarihinde aynı dosyadan icra müdürlüğünce fazladan 250.057.858 TL daha ödeme yapıldığının sabit olduğunu, davalı …’ın her iki takip dosyasından yaptığı tahsilatlarını … E.sayılı kambiyo takip dosyasına 06.03.2018 tarihinde bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından, …’ın hukuka aykırı hileli mükerrer takip işlemleri nedeniyle, Ankara … dairesinin … E.sayılı kambiyo takip dosyasının mükerrerliği nedeniyle iptalinin talep ve dava edildiğini, neticesinde Ankara … Hukuk Mahkemesinin … sayılı karar ile takibin iptaline karar verildiği beyanla, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirket adına kayıtlı … Adresinde bulunan taşınmazın…parselde kaytılı 1.katte 3 nolu bağımsız bölüm hissesinin 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını veya davalıdır şerhi işlenmesini, taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescilini, bununda mümkün olmaması halinde zararının 1.681.400,00-TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde meydana gelen munzam zararın tahsili istemine ilişkindir .
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı dosya mahkememize gönderilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; tacir olan davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalının davacıya vermiş olduğu nakdi kredi alacaklarına ilişkin olarak Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ve kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takiplerinden Ankara … Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan takibin iptal edilmesi nedeniyle bankaya ipotek olarak verilen 2 adet taşınmazdan acık arttırma yolu ile satılan ve davalı banka adına tapuya tescil dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, bankanın hukuka aykırı hileli davranışının bulunup bulunmadığı, bu satış nedeni ile davanın zararının doğup doğmadığı hususlarında toplanmakta olup dava bankacılık işleminden kaynaklandığı ve davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine , Ankara 6 ,7 ve 8 numaralı Ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ve bu nedenle davanın HMK ‘nun 114/1 c delaleti ile 115/2 md. gereğince usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK ‘nun 114/1 c delaleti ile 115/2 md. gereğince usulden REDDİNE,
2-Ankara 6 ,7 , 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın Ankara 6 , 7, 8 numaralı Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere Tevzi bürosuna gönderilmesine
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, Tarafların yokluğunda HMK ‘nun 341 ve devamı maddelerince gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 03/03/2022