Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/14 Esas – 2022/674
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2022/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARYAZ.TRH : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkisinin olduğunu faturaya konu malları davalının aldığını fatura bedeli ödemediğini bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip başlattıklarını davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu itirazın iptali takibin devamına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… davaya konu alacak miktarının tamamını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, dava konusu dayanak belgelerin-faturaların karşılık müvekkiline teslimi yapılan herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, borcu ve davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında davaya konu belgeler karşılığında herhangi bir alışveriş- ticari ilişki – ticaret yapılmadığını, davaya konu alacağın tamamen karşılıksız, haksız ve kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, davacının tanık deliline başvurulmasına muvafakat etmediklerini, dava konusu alacak miktarının tanıkla ispat miktarının üzerinde olduğunu, yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davanın reddini…., “talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların Ba,Bs formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…davalının Ticari Defter ve Kayıtlarının usulüne Uygun açılış tastikinin bulunmadığı. ,Takip ve dava konusu 07.01.2021 tarih ERT20210000000003 Sıra numaralı 17.183,31 TL miktarlı E arşiv faturası davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı , Takip ve dava konusu 07.01.2021 tarih ERT20210000000004 Sıra numaralı 3.425,43 TL miktarlı E arşiv faturası davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı … Davalı dosya içerisine dava takip konusu 2021 yıla ait onaysız yevmiye defterini ibraz etmiş olup incelenmesi neticesinde Takip ve dava konusu 07.01.2021 tarih ERT20210000000003 Sıra numaralı 17.183,31 TL miktarlı ve 07.01.2021 tarih ERT20210000000004 Sıra numaralı 3.425,43 TL miktarlı E arşiv faturası kayıtlarında olmadığı. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip ve dava konusu 2 Adet 20.608,74 TL miktarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu fatura ile birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı davalının ödemesine rastlanılmadığı 20.608,74 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde. Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava konusu faturalar ticari defterlerinde olmadığı , davacının ticari defter kayıtlarına işlendiği 20.608,74 TL alacaklı olduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Davacının alacağı dayanağı faturalarda ürünlerin davalının adresi Yozgat olduğu Taşıma irsaliyesi, sevk irsaliyesi, vb. Belgelerle teslimin gerçekleştiğinin kanıtlaması halinde davacının 20.608,74 TL alacaklı olduğu AKSİ durumda alacağı olmadığı kanaatiyle, ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura karşılığı satılan ürün bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davacıdan ürün alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça 07.01.2021 tarih ERT20210000000003 Sıra numaralı 17.183,31 TL miktarlı ve 07.01.2021 tarih ERT20210000000004 Sıra numaralı 3.425,43 TL miktarlı faturalar ile davalıya ürün satılıp teslim edildiği belirtilmiş ise de, faturaların davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin davalı imzasını içerir fatura, taşıma irsaliyesi, sevk irsaliyesi, makbuz vb. bir belge ibraz edilemediği, usulüne uygun tutulmayan davalı ticari defter ve kayıtlarında ve davalı Ba kayıtlarında da davaya konu 2 faturanın işlenmemiş olduğu, davacı tarafça faturalara konu ürünlerin davacıya teslim edildiğinin ispat edilemediği bilirkişi raporu, tarafların Ba,Bs kayıtları, tarafların ticari defter – kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, teslimi kanıtlamayan usulüne uygun tutulmuş davacı kayıtlarının tek başına etsili kabule elverişli olmadığı gözetilerek davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 267,29 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 186,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022