Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/136 Esas – 2022/459
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZ.TRH: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili kurum bünyesinde hizmet alım ihalesi sonrasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak faaliyet gösteren firmada çalışan … tarafından, müvekkili kurum aleyhine açılan işçilik alacakları davası sonucunda … İş Mahkemesi tarafından 22.04.2016 tarihinde verilen 2015/33 E.2016/150 K, Sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2017/16453 Esas, 2020/10760 Karar Sayılı kararı ile müvekkil kurumun temyiz başvunusunun reddi ile kararın kesinleşmesi sonucu müvekkil kurum tazminata mahkum edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesine binaen davacı tarafından alacağın tahsili talebiyle … 2. İçra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde fazla talep edilen faiz alacağı için … İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/173 E. Sayılı dosyasına kayden şikayet davası açılmış ve Mahkemenin 27.04.2017 Tarih ve 2017/108 Karar sayılı kararı ile lehimize karar verildiğini, birtakım faiz alacakları iptal edildiğini, mahkeme Kararı istinaf incelemesinden geçerek … Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2017 Tarihli ve 2017/1356 Esas 2017/1521 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkili kurum tarafından söz konusu icra emrine binaen 72.108,78 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu alındığında … İcra Müdürlüğünün dosya kapak besabında vekalet ücretinin eksik hesaplandığı bu yüzden dosyanın kapanmamış gözüktüğünü, dosyanın kapanması için ödenmesi gereken tutarın 1.637,71 TL icra vekalet ücretinden 327,54 T1. gelir vergisi ve 15,53 TL. Damga vergisi kesintisi yapılarak 1.337,42 TL ödeme yapılmıştır. Toplamda …’ye 13.443,20 TL ödeme yapıldığını, … 2. İçra Dairesi … E. Sayılı dosyasında herhangi bir haciz işlemi yapılmadığı için ilgili icra dosyasında belirli aralıklarla icra dosyası yenilenmesi yapılmış olduğunu, icra dosya numarasının … İcra Dairesi ..Esas dosya numarasına kaydedildiğini, iş Kanunu m.2’ye göre; “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğunu, iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, İşçi özlük dosyası incelendiğinde de anlaşılacağı üzere … davalılar bünyesinde çalıştığını, asıl sorumluluğun davalı işveren şirket de olduğunu, kurumlarının müteselsilen ve müştereken sorumlu olması dolayısıyla ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının asıl sorumluluk sahibi olan davalı taşeron şirketlerden tahsil edilmesi için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulüne…. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasının süresi geçtikten sonra açtığını, dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmesini, rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleştiğini, davacının ödeme tarihi itibariyle fiil ve faili bildiği gibi zarar da tam anlamıyla gerçekleştirildiğini, davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmadığını, doğan zararın zarar görene ödendiği tarih olduğunu, çıkan zararı ödeyen kişi ancak bu ödeme tarihinden sonra talep edebilme hakkına kavuştuğunu, ve bu süre bir yıldır olduğunu, dava edilen kişi, davayı öteki sorumlu ve borçlulara “ihbar” etmezse sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, bu konuda, 6098 sayılı Yasa’nın 73.maddesi 2.fıkrasında “Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır” denildiğini, bu davadan önce işçi tarafından açılan davaların taraflarına ihbar edilmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını…, Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu halde Mahkemenizde açılan davanın görev bakımından reddedilmesini, Zamanaşımı itirazları kabul edilerek davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/255 E,2021/359 K sayılı ilamı ile “Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Huzurdaki davada, davalı şirket hakkında iflasına karar verildiği, davacı tarafça dava dışı işçiye iflastan önce ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, rücu hakkına dayalı alacak iflastan önce ödenerek doğmuştur. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu, ancak Mahkememizin bağlı bulunduğu yargı çervesinde müstakil ticaret mahkemesi bulunmadığından, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. İİK’nın 235. maddesinde; “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlendiği anlaşıldığından, Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ” denilerek yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
21/11/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde davalının adresinin …ANKARA olduğu görülmüştür.
16/04/2019 tarih 9810 sayılı ticaret sicil gazetesinin tetkikinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
HMK 14/2 maddesinin “…Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmünü içerdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça işçilik alacağı için yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile 1yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiği, iflas davasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, davalı şirketin yerleşim yerininde Ankara Batı adliyesi sınırları içerisinde kaldığı ,yetkisizlik kararı veren … Asliye Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda davanın kayıt kabul davası niteliğinde sıra cetveline itiraz davası olduğu, sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkemenin icra ve İflas Kanununun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Dosyanın yetkili Ankara Batı Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK’nun 331/2. Maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/06/2022