Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/135 Esas – 2023/258
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2023/258

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
KARARYAZ.TRH: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı …kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince … vergi nolu … A.Ş.’nin kapatılarak hak, alacak ve malvarlığının Hazineye devredildiğini, Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca … A.Ş.’nin hak, alacak ve malvarlığının tespiti ve değerlendirilmesi amacıyla 08/09/2017 tarih ve 2017-A-3370/16 sayılı İnceleme ve Değerlendirme raporunun tanzim edildiğini, raporda … A.Ş.’nin … Ltd. Şti.’den 13.154,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine … Dairesinin 2020/7979 sayılı dosyası ile …takibi başlatıldığını, davalının alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk dosyasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile …takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere …inkar tazminatına hükmolunmasına… ,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” Davanın süresinde açılmadığını, … Müdürlüğü’nün 2020/ 7979 sayılı dosyası nezdinde başlatılan ilamsız …takibine müvekkili şirket tarafından 12 Ekim 2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, …Müdürlüğü’nün 13 Ekim 2020 tarihli kararı ile de “takibin durdurulmasına” karar verildiğini, …İflas Kanunu 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının, takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından 1 sene içinde açılması gerektiğini, oysa, huzurdaki itirazın iptali davası 23 Şubat 2022 tarihinde açılmış olduğunu, işbu davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesini, davacının talep ettiği alacaklara ilişkin zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı yönünden de reddini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede … A.Ş ile müvekkil şirket arasında 2015 ve 2016 yıllarında çalışmasının olduğunu, ancak bu ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim, ekte müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtları ve cari hesap ekstreleri ile banka dekontlarının sunulduğunu, davacı şirkete intikal etmiş ve ödenmemiş herhangi bir borç kaydı bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacı ile herhangi bir borç/alacak durumlarının bulunmadığını, borca itirazın haksız olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, alacağın dayanağı olarak sunulan 8 Eylül 2017 tarih ve 2017-A-3370/16 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu’nda, 13.154,40 TL borcun tespit edildiğini, belirtilerek bu tutar üzerinden başlatılan …takibinin yasal olmadığını, …takibine konu edilen tutarın içerisindeki “2.550,00.-TL tutarın” … tarafından … Hastanesi hesabına yatırıldığını, söz konusu Hastane’nin 28 Ağustos 2020 tarih ve E. 15616 sayılı yazısında [Ek 2] açıkça belirtilmesine rağmen bu hususun da dikkate alınmadığının görüldüğünü, davacı tarafından sunulan raporun ekinde yer alan … Hastanesi’nin söz konusu yazısında 30.10.2016 tarihli 2.550,00.- TL fatura bedelinin … tarafından yatırıldığını, alıcı isminde yanlışlık olduğundan EFT iadesinin olduğunu, ancak …’in tekrar 5 Aralık 2016 tarihinde ödeme yaptığını belirterek söz konusu dekontları ve muhasebe giriş kayıtlarının da eklendiğinin görüleceğini, rapora ve söz konusu hastane’nin yazısı dikkate alındığında, 13.154,40.-TL tutar üzerinden başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddini, kabul görmemesi halinde ise davanın herhangi maddi ve/ veya hukuki mesnedi olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün 2020/7979 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun İnceleme ve Değerlendirme Komisyonunca belirlenen 13.154,40 TL alacağın tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin 13/10/2020 tarihinde durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı tarafça 08/09/2017 tarih ve 2017-A-3370/16 sayılı İnceleme ve Değerlendirme raporunun ibraz edildiği,ekinde 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı …kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan … vergi nolu … A.Ş.e ait defter ve kayıtların cd ortamında ibraz edildiği görülmüştür.
… A.Ş.nin çıkartılan sicil kaydından 670 Sayılı Kanun Hükmünde kararname ile sicil kaydının 24/08/2016 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
Dosya ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Dosyada mevcut, …, …, (…) 08.09.2017 tarih ve 2017-A-3370/16 Sayılı “… A.Ş.” …” konulu Görüş ve Öneri raporunln incelenmesi ile, Alacak listesi 3.sayfasında, ……. Ltd.Şti.nden, 13.154,40.TL.alacaklı olduğuna yer verilmiş, Ancak bu tutarın dayanağı belgelere yer verilmemiştir. Bu bağlamda, Dosyada mevcut, …. … Ltd.Şti.nin,*320.007….. Hiz. A.Ş. muavin hesabından,… …. Hiz.A.Ş.’ne, 2015 yılından devreden 1.620,00.TL ve 2016 yılında düzenlenen 31.03.2016 tarih ve 508 fatura toplam tutarı olaır , 31.03.2016 tarihi itibari ile, 6.210,00.TL.borçlu olduğu, ancak, 28.04.2016 tarihinde yapılan, 6 210 00.TL.ödeme ile borç bakiyesinin kapanmış olduğu, … Hastanesine 25/11/2016 tarihi itibariyle 5.100,00-TL borçlu olduğu ancak 25/11/2016 tarihinde yapılan 2.550,00-TL ve 05/12/2016 tarihinde yapılan 2.550,00-TL olmak üzere 5.100,00-TL ödeme ile borç bakiyesinin kapanmış olduğu…, davacı tarafın davalı şirketten yukarıda ayrıntılı şekilde yer verilen ödemeler dikkate alınmaksızın talep edilmiş olduğu, bu nedenle alacak talebinin yerinde olmadığı belirtildiği, itirazlar ve dikkate alınmayan CD üzerinde inceleme yapılması için alınan 28/11/2022 tarihli ek raporda “… davacı tarafından verilmiş olan, 29.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, Dosya ekine … A.Ş.’nin CD halinde sunulan defter ve kayıtlarının incelenmek üzre sunulması üzere, dava dosyasına sunulan … A.Ş .nin defterine ilişkin CD’nin incelenmesi ile, …. … Ltd.Şti.nin, 120.M06.muavin hesabında kayda almmış olduğu, muavin hesap dökümünün,… … A.Ş .nin 13.154,40.TL.alacak bakiyesi görülmekte olduğu, Tespit edilmiştir. Mevcut tespit ışığında, Davacının, … Müdürlüğünün 2020/7979 sayılı dosyasından yapılan ilamsız …takibine itirazın iptali talebinin yerinde olduğu,” denildiği,itiraz üzerine fatura konusu ürünlerin teslim edilip edilmediğini de kapsar şekilde alınan 20/01/2023 tarihli ek raporda “…Sayın mahkemenin, … A.Ş. kayıtlarında, görülen,ve davacı tarafından, … Müdürlüğü’nün 2020/7979 E sayılı dosyası ile takibe konu edilen, 5 adet, 13.154,40.TL. faturaların … Ltd.Şti.ne mal teslimi söz konusu olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması görevi verilmesi üzere,yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, Davalı … Ltd.Şti. nin kayıtlarında görülmeyen, davadışı … A.Ş. kayıtlarında görülen bu mal alışına ilişkin, CD ve dosya kapsamında faturalar ve … formları yer almaması nedeni ile, faturalar üzerinde, “İrsaliye yerine geçer ” ifadeleri mevcut olup olmadığı yönünden, dolayısıyla mal teslimi yönünden bir tespit yapılabilmesi mümkün olamamaktadır. Ancak dosya kapsamı itibari ile, Dava dışı … A.Ş. nin defterinin e-Defter olarak tutulması ve takip konusu faturalarının e fatura olması, Alıcısına malın yanında kâğıt olarak verilen faturanın, irsaliyeli fatura yerine kullanılabilmesi, Davalı … Ltd.Şti.nce, takibe konu edilen bu faturalara itirazını gösterecek düzenlediği iade faturası mevcut olmaması, Davalı … Ltd.Şti.nce, “…takibine konu edilen tutarın içerisindeki, 2.550,00.TL.tutarın, … Ltd.Şti. Tarafından … Hastanesi hesabına yatırıldığı,” şeklinde itirazına ilişkin, … A.Ş. adına, … Hastanesine yapılan ödemenin tarihinin, … A.Ş.nin kapatılarak, hak, alacak ve malvarlığının hazineye devredildiği 20.07.2016 tarihi sonrası olması ve neden ödeme yapıldığı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş olması, Birlikte değerlendirilmesi ile,davacının 13.154,40.TL.alacak bakiyesinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı …kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılarak el konulan dava dışı … A.Ş,nin davalı şirketten alacağının tahsili için başlatılan …takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davalının borcu bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı …kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılarak Hazinece el konulan dava dışı … A.Ş,nin takibe konu 5 adet fatura ile 13.154,40.TL. ürünü davalıya E fatura keserek teslim ettiği, teslime ilişkin irsaliye faturası ibraz edilememiş ise de ürün yanında kâğıt olarak verilen faturanın, irsaliyeli fatura yerine kullanılabilmesi, faturanın E fatura olması, davalı tarafça takibe konu edilen bu faturalara itiraz edildiğinin iddia edilmemesi, iade faturası mevcut olmaması nedeniyle ürünlerin teslim alındığının kabulünün zorunlu olduğu, davalı tarafça … A.Ş. Adına, el konulan şirket adına … Hastanesine yapılan toplam 5.100,00 TL tutarlı ödeme tarihinin, … A.Ş.nin kapatılarak, hak, alacak ve malvarlığının hazineye devredildiği 20.07.2016 tarihi sonrası olması ve hangi nedenle ödeme yapıldığının tespit edilememesi nedeniyle fatura bedelinden mahsup yapılmasının olanaksız olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı itirazının …dosyasında davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle …İflas Kanunu 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı davalının yerinde görülmeyen hak düşürücü süre itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının … Müdürlüğünün 2020/7979 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,
Takibin 13.154,40-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 13.154,40-TL üzerinden %20 …inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 898,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı … Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 109,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.309,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.