Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/130 Esas
KARAR NO : 2022/984

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.02.2016 tarihinde 31036 ada 15 parselde inşa edilen binanın pimapen ve cam yapım işi hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince pimapen montaj işinin yapıldığını ancak camların takılmadığını, bu sözleşme gereğince davacının davalı şirkete sözleşme bedeli karşılığında 5.000,00TL bedelli 10 adat senet verdiğini, bu senetlerin Mayıs- Haziran – Temmuz ve Ağustos aylarına ait senetlerin müvekkiline iade edildiğini ancak diğer 6 senedin iade edilmediğini , davalı tarafa …. yavmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilerek iade edilmeyen senetlerin iadesi ve işin tamamlanarak teslim edilmesi için 10 gün süre verilmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği bildirildiği, ihtara rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin fesih edildiği, camların takılması için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalındığından 23/02/2016 keşide tarihli 27/10/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/11/2016 vadeli tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/12/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 23/02/2016 keşide tarihli 27/01/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 5 adet davalı uhdesindeki senetler nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesindeki son ödenen Eylül 2016 tarihli senet dahil 6 senedin müvekkile iadesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 500,00 TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyli birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2019 tarihli ıslah dilekcesi ile davasını ıslah ederek fazla ödenen bedele ilişkin talebini 1.491,00TL ye çıkarmıştır.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile 20/02/2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline alacağı olan 50.000,00 TL ye karşılık 5.000,00 TL değerinde 10 adet sıralı senet verildiğini müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği ancak davacı firmanın edimini zamanında yerine getirmediğini, geç ödeme yaptığını, ödemeler parça parça tahsil edildikten sonra senet asıllarının davalı tarafa iade edildiğini ayrıca sözleşmede teslim tarihinin bulunmadığını teslim tarihi son senedin vade tarihi olan 27/02/2017 tarihi kabul edilse dahi davacının çektiği ihtarın kötü niyetli olduğunu davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin hepsinin davacının davalıya dava konusu sözleşmeden farklı borçlarda yapılmış olduğunu, iddia ettiği gibi müvekkile fazla yapılan ödeme bulunmayıp aksine müvekkilin yapmış olduğu işlerden dolayı davacıdan alacağı olduğunu, sözleşme bedeli olan 50.000,00 TL’nin ödemesi ile ilgili hazırlanan senetlerin vadesi ve miktarları sözleşme ile belirlendiği davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Eser Sözleşmeden kaynaklanan menfi Tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizin davanın kabulüne dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin …. sayılı kararı ile “Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edildiğini , bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebileceği , sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerektiği, somut olayda imalat konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Mahkemece, sözleşme konusu işle ilgili uzman bir inşaat mühendisi bilirkişiden yapılan imalata göre toplam iş üzerinden fiziki oran yapılarak yapılan iş bedelinin hesaplanması; iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülerek buna göre sözleşme kapsamında verilen uyuşmazlık konusu bonoların bedelsiz kalıp kalmadıklarının ve fazla ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Dosyada mevcut 20/02/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan ….PVC Yapım Sözleşmesi incelenmiş; Tarafların 31036 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın pimapen ve camların yapımı konusunda 50.000,00 TL bedelle nakliye ve montaj davalıya ait olmak üzere anlaştıkları, 50.000,00TL karşılığında davacı tarafından davalı tarafa 27/05/2016 – 27/06/2016- 27/07/2016 – 27/08/2016 – 27/09/2016 – 27/10/2016 – 27/11/2016 – 27/12/2016 – 27/01/2017 ve 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 10 adet senet verildiği,
Davacı tarafından … Noterliğinin 17/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar çekildiği ve 50.000,00 TL bedelli senet bedelinin 47.000,00 TL’lik kısmının ödendiği buna rağmen senetlerin iade edilmediği ve camların takılmadığı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde eksik işlerin tamamlanması aksi halde eksik ifa nedeni ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği ve 2 iş günü içerisinde bedeli ödenen senetlerin asıllarının davacıya iadesinin talep edildiği ihtarnamenin 18/10/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafca eksik yapılan cam takılması işini tamamlatmak için dava dışı … înşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yapıldığı ve bu iş için toplamda 26491,00 TL ödeme yapıldığına dair fatura ve senet bordrosunun dava dosyasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut “Sözleşme Feshi ve …. Protestolu Senet Belgesi” isimli davalı şirketin imzasını taşıyan ve ancak davacı şirketin imzası bulunmayan belgede davalı tarafından 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016 ve 27.09.2016 tarihli benetlerin tahsil edildiği , kalan 5 adet senedin tahsil edilmediği ve PVC montajının yapıldığı ,cam montajının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalı tarafından PVC’ lerin takıldığı ancak camların takılmadığı ihtilaflı değildir.
Kaldırma kararından sonra kaldırma kararı doğrultusunda alının bilirkişi rapor ve ek raporunda unda özetle; sözleşme kapsamında olan ve davalının yaptığı taraflar arasında ihtilafsız olan pvc doğrama+çift cam takılması işinin bedeli (sözleşme) 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davalının götürü işin sadece pvc doğrama kısmını tamamladığı, cam takma kısmını yapmadığı , doğrama (çıta) imalatının işin tamamına göre %56,66 ‘sını oluşturduğunun belirlendiği, davalının işin tamamına göre yapmış olduğu imalat bedelinin; (50.000,00/0,566= 28.300,00 ) 28.300,00TL olduğu, Fiziki Oran Yöntemi ile hesap edilmiş olup, davalının yaptığı imalat bedelinden, davacının ödediği senet bedelleri düşüldüğünde davacının; 28.300,00-25.000,00 = 3.300,00 TL eksik ödeme yaptığından davacının alacağının bulunmadığı hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporları mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Taraflar arasında 20/02/2016 tarihinde ”Enderpen marka 7000 sistem beyaz 4+16+4 çift cam pimapen” nakliye ve montaj fiyatı dahil 50.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı her biri 5.000,00 TL bedelli 10 adet sıralı senet verildiği, davacı tarafından 5 adet senet bedeli olan 25.000,00TL nin ödenerek senetlerin teslim alındığı , 5 adet senet bedeli olan 25.000,00TL ‘nin ödenmediği ve bu senetlerin davalının elinde olduğu , davacının götürü usulde yapılan iş karşılığı 28.300,00TL ödemesi gerekirken 25.000,00TL ödemesi nedeni ile 3.300,00TL eksik ödeme yaptığı, bu nedenle davacı tarafından bu iş için davalıya verilen 23.02.2016 keşide tarihli 27.11.2016 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli, 27.12.2016 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli , 27.01.2017 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli ve 27.02.2017 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli senetler yönünden borcun oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin
-23.02.2016 keşide tarihli 27.11.2016 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli
-23.02.2016 keşide tarihli 27.12.2016 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli
-23.02.2016 keşide tarihli 27.01.2017 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli
-23.02.2016 keşide tarihli 27.02.2017 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli
Senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ,
-23.02.2016 keşide tarihli 27.10.2016 ödeme tarihli 5.000,00TL bedelli senede ilişkin dava ile istirdat talebine ilişkin davanın reddine,
2-Alınması gereken 1.366,20TL hartan dava açılışında yatırılan 435,48TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 886,32TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet tebligat gideri 87,50TL, 13 E-Tebliğat gideri 80,50TL , bilirkişi ücreti 2.500,00TL, 1 posta ücreti 23,50TL. 1 Dosya kapağı ücreti 3,50TL olmak üzere toplam 2.695,00TL’nin kabul ve red oranına göre 2.034,70TL lik kısmı ile 435,48TL peşin harç, 29,20TL başvurma harcı ve 44,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.543,78TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 6.591,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır