Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2022/460
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2022/460
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARYAZ.TRH: 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket … Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti. ….Ankara adresinde özel okul olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin basım ve kırtasiye işlerinde farklı matbaalarla çalışmakta olduğunu, bu matbaalardan birisinin de … Kitap Yayın Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin fatura karşılığı farklı zamanlarda … Kitap Yayın Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’ne yaptırdığı işler bulunduğunu, davalı taraf Mehmet Hamit Kasapoğlu ise … Kitap Yayım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğunu, davalı tarafın şahsen müvekkili şirket aleyhine … Kitap Yayım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaları dayanak gösterilerek Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf yetkilisi olduğu şirketin alacaklarını tahsil etmek amacıyla şahsen alacaklı gibi icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi davalı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği faturalar da … Kitap Yayım Pazarlama Ticaret Limited Şirketi tarafından kesildiğini, davalı taraf yetkilisi olduğu şirketin alacaklarını kendisi tahsil etmek amacıyla bizzat kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin özel okul olması ve iş yükü nedeni ile ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ve müvekkili şirketin banka hesapları da dahil olmak üzere diğer malvarlıklarına haciz işlemleri başlatıldığını, ekte sunulan ve icra takibine dayanak gösterilen faturalar müvekkili şirkete … Kitap Yayın Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın şahsına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın yetkili olduğu şirketin faturalarını dayanak göstererek şahsi kazanç sağlamaya çalıştığını…, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının yapılacak inceleme ile tespitine, Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin müvekkili şirketin ana faaliyet konusu eğitim öğretim hizmetini zora sokmaması adına durdurulmasına ve varsa tahsil edilen tutarların davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile ” davadan feragat ettiklerini ” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davadan Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 308 de düzenlenmiş ,feragatin şekli ise 309/1m.de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça takibe konu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığı belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın , dava açılışında alınan 597,72 TL peşin harcın düşülmesi sureti ile fazla yatırıldığı anlaşılan 517,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6-Dair tarafların yokluğunda ,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.