Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2023/446

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C Kimlik No: …)
2- … (T.C Kimlik No: …)
3- … (T.C Kimlik No: …)
4- … (T.C Kimlik No: …)
5- … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası nedeniyle …’un hayatını kaybettiğini , müvekkillerinden …’un müteveffanın babası , …’un annesi, …’un eşi, … ve …’un çocukları olduğunu , müteveffanın … ustası olup aylık gelirinin 7.500TL olduğunu vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak dönüş yapılmadığından bahisle şimdilik … için 10.000TL, … için 1.000TL, … için 1.000TL, … için 1.000TL , … için 1.000TL’nin temerrüt tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılara … tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini , … Yaşam Tablosunun esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerektiğini davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… hazırlık dosyası ve hasar dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
…’dan gelen yazıda; davacılara rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 01.10.2021 tarihinde … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müteveffa … ‘un kallandığı tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında motosiklet sürücüsü … ‘un vefat ettiği, … plakalı araca ait … poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19.03.2021 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 19.03.2021- 19.03.2022 tarihleri arasında sigortalandığı ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 430.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacılar tarafından destek yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
… alınan ve … düzenlenen 25.10.2021 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde şüpheli … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu, müteveffa … ‘un asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ve Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17.09.2022 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelişinde tescilsiz motosiklet sürücüsü … ‘un %100 kusurlu olduğu , … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce alınan ve … düzenlenen 24.03,2023 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde sürücü … ‘in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü … ‘un %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelişinde tescilsiz motosiklet sürücüsü … ‘un %100 kusurlu olduğu , … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olduğundan ve Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri Trafik Kanunu ile … Genel şartlarının A -6 /d maddesi kapsamında teminat dışında kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL hartan dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 400,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır