Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/110 Esas – 2022/645
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/110
KARAR NO : 2022/645

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03.08.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Akaryakıt Bayilik Protokolü ile, davalı şirkete “… Bornova/İzmir” adresinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 5 yıl süre ile akaryakıt bayiliği ve işletmecilik hakkı tesis edildiğini, davalıların ise söz konusu Bayilik Sözleşmesi ve Protokol’den doğabilecek her türlü borcuna istinaden …. Parsel, kargir benzin istasyonu binası niteliğindeki taşınmaz üzerinde Bornova Tapu Müdürlüğünün 30.12.2014 tarih, …yevmiye sayılı ipotek senedi ile 12.300.000-TL tutarında müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokollerin süresi sonunda 03.08.2020 tarihinde sona ereceği ve sözleşmenin taraflarınca yenilenmeyeceği hususunun belirtildiğini, Protokol’ün 19. maddesi uyarınca kararlaştırılan ve sözleşme sonunda ödenmesi gereken muaccel hale gelmiş olan nakit kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin 4.800.000,00- USD tutarında kredi alacağı bulunduğunu, davalı şirketle akdedilmiş olan Bayilik Sözleşmesi’nin ‘İhtilafların Halli ve Masraflar’ başlıklı 26. maddesinde; “Sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilaflarda Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir.” denildiğini ayrıca Bornova Tapu Müdürlüğü’nün 30.12.2014 tarih, ….yevmiye sayılı ipotek senedinin ‘İhtilafların Halli’ başlıklı 6. maddesinde “İpotek Sözleşmesi’nden doğacak her türlü ihtilafların hallinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” denildiğini takibin yetkili Ankara icra dairesinde başlatıldığını belirterek davalıların dosya borcunun tamamına ve tüm fer’ilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve yetkiye yönelik tüm itirazlarının iptaline, itiraz olunan borcun tamamı yönünden takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazmınatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkilinin satın aldığında taşınmaz üzerinde yer alan ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, süresi içerisinde yetki ve borcun esasına yönelik itirazlarda bulunulduğunu ve takibin bu nedenle durdurulduğunu, davanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile zaman aşımı itirazı doğrultusunda reddini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ipoteği ilk tesis eden taşınmaz maliki olmadığını, davaya konu ipoteğin teminat altına aldığı asıl ilişki yönünden ise bu ilişkinin tarafları olan davalı şirket ile davacı arasında ortaya çıkan ve henüz çözüme kavuşmayan ihtilafların mevcut olması ve bunların hali hazırda çözümlenmemiş olması nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe itiraz edildiğini itirazlarında haklı olduklarını davacı tarafın kötü niyetli takip başlattığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Petrol Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin …. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile haksız ve hukuka aykırı takip başlatıldığını, TBK md. 147 maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinden doğan alacak ve davaların beş yılı geçmekle zamanaşımına uğradığını, dava tarihi 14.02.2022 olmasına karşın sözleşmenin imza tarihinin 03.08.2015 tarihi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının davayı, ipotek rehninin verildiği yer, davalının şirket merkezi ve sözleşmenin ifa edileceği yer olan HMK md. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme olan İzmir Mahkemelerinde ikame ettirmesi gerekirken, dava ve takibi bu hususta yetkisiz Ankara Mahkemelerinde ikame ettiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, müvekkilinin davacı tarafa kredi borcu bulunmadığından davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, sözleşme, protokol ve ipotek belgeleri fotokopileri dosyaya sunulmuş, takip dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalılar aleyhine, ….Sf No Üzerinde Yer, Maliki …, … Olan Kargir Benzin İstasyonu Binası Niteliğinde Gayrimenkul Üzerinden Verilen 12.300.000,00 Tl Bedelli Üst Limit İpoteğine dayalı olarak İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle başlatılan icra takibinin davalı borçluların borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı sonucu durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 50.Maddesinde;”Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir…”,
İİK’nun 148. Maddesinde; Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur.”,
HMK’nun 7/1 maddesinde;” Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”,
HMK’nun 10. maddesinde;” Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. ” hükümleri mevcuttur.
Dosyaya sunulan sözleşme, protokol ve ipotek belgeleri fotokopilerine göre davacı ile davalı şirket arasındaki ihtilaflarda Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de, yetki sözleşmesinin, sözleşmelerin tarafı olmayan davalı ….i bağlamadığı, İİK’nun ve HMK’nun yukarıda yazılan yetkiye ilişkin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın bulunduğu, akdin ifa edileceği İzmir İcra Dairelerinin her iki davalı yönünden ortak yetkili icra dairesi olduğu, takibin başlatıldığı Ankara İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL harcın peşin alınan 148.553,25TL harçtan mahsubu ile kalan 148.472,55 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/09/2022