Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas – 2023/443
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO : 2023/443 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.02.2022
KARAR TARİHİ : 16.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 30.12.2019 tarihli … nolu fatura ile borçlu davalının talebi üzerine hizmeti eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu hizmet karşılığı olarak da 4.130,00 -TL ‘lik fatura borçlu davalı şirkete düzenlediğini ancak dava konusu faturaya ilişkin olarak davalının fatura bedelini ödemesi konusunda defalarca sözlü görüşme yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden borçluya karşı … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu 26.03.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin borcu bulunmadığı hususunda ki itirazları asılsız, kötü niyetli ve yersiz olduğunu, borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) ile takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20‘inden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafça yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde istenilen fatura bedelinin müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafça kesilen faturanın müvekkiline hiç ulaşmadığını, davacının alacağa dayanak yaptığı faturanın da hangi hususa ilişkin olduğunun bilinmediği, davacının müvekkiline herhangi bir mal ya da hizmet satımı yapıp bedelini almadı ise bunu ispata mecbur olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminat ile tecziyesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava;… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. (dava dilekçesinde takibe yapılan itirazın iptali talep edildiği, dava değerinin asıl alacak gösterildiği, dava açılışındaki alınması gereken harç miktarı değişmeyeceğinden takibe yapılan itirazın tamamının iptali olarak değerlendirilmiştir.)
…tarafından gönderilen 2019 yılına ait … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…tarafından gönderilen 2019 yılına ait … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
HMK nun 200 üncü maddesi kapsamında dava değerinin senetle ispat sınırının altında olduğu anlaşılmakla davacı tanıkları 17.02.2023 tarihli 4 üncü celsede dinlenmiştir. Davacı tanığı … beyanında; ” Bende davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum. Bildiğim kadarıyla davalının …’nda bulunan Süper iletken binasında çalıştık, bahsetmiş olduğum binanın elektrik tesisat işini, kablolama ve pano işlerini yaptık, yapılan işin bedelini bilmiyorum, şantiye panosu bizim elektrik tesisatı ve diğer gerekli işleri yapmamız için gereklidir, biz çalıştığımızda elektriği şantiye panosundan alıyoruz, şantiye panosu davalı tarafça elektrik aboneliği alınıp şantiye panosu üzerinden kaçak elektriğe mahal vermemek için bu pano üzerinden kullanılıyor, şantiye panosu daha sonra davalıya teslim edildi” diğer davacı tanığı …; “Ben davacı iş yerinde Elektrik teknisyeni olarak çalışırım. Biz davalı firmanın … bulunan Süper İletgen hizmet binasının elektrik panolarını ve elektrik tesisatını yaptık, biz söylemiş olduğum binanın en üst katındaki kısmın elektrik tesisatını döşedik ve bu kısma ilişkin elektrik panolarını yaptık, ben o söylemiş olduğum binadaki elektrik tesisatı ve pano yapım işinde bizzat bulundu, yapılan işin ne kadara yapıldığı noktasında bilgim yoktur, bu hususla alakalı bilgim bu kadardır ” dedi.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılmadığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, takip ve dava konusu 30.12.2019 tarihli … sıra numaralı Şantiye Panosu açıklamalı 4.130,00.-TL tutarındaki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturanın İrsaliyeli Fatura olduğu görülmekle, Teslim Eden ve Teslim Alan kısımlarında imzaların olduğu ancak, kime ait olduğu yönünde tespit yapılamadığı, diğer taraftan, fatura içeriği ürünlerin / hizmetin teslimine ilişkin ( Sevk İrsaliyesi, Nakliye, Kargo v.s.) Dayanak belgeler talep edilmiş ise de, tarafıma bu yönde ibraz yapılmadığı, davacı şirketçe tarafıma sunulan Muavin Defter dökümlerinden tahsilat/ödeme hususunda davalı şirketten her hangi bir ödeme alınmadığı görülmekle davacı şirketin davalıdan 4.130,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin bağlı olduğu… müzekkere yazılarak, … Formları talep edilmiş ise de; İlgili Kanun çerçevesinde; … Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL’yi (KDV HARİÇ) aşan mal ve hizmet alımlarını “Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form …)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise “Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form …)” ile bildirmeleri yükümlülüğü…” bulunmakta olup, dava konusu fatura tutarının beyan sınırının altında olduğu görülmekle, bu yönde tespit yapılamayacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin şantiye panosu satımına ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan işin mahiyeti gereği faturaya konu şantiye panosunun davacı tarafça davalıya teslim edildiği, fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak yönünden kısmen davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;… esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 4.130,00-TL yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine ,
2-4.130,00-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %18,25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ,
3-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 282,12-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 201,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/…13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 243,89-TL’sinin davacıdan; 1.076,11-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 55,50-TL tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 1.539,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.255,21-TL’si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç toplamından oluşan 1.335,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.130,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 936,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır