Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/108 Esas – 2023/439
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2023/439

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14.02.2022
KARAR TARİHİ : 16.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2021 tarihinde …. kesişimi mevkiinde … plakalı araç sürücüsü …’nin, müvekkil …’un … plakalı aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı … A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile güvence altına alına alındığını, dava konusu 07/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında hasar meydana gelen müvekkiline ; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte, 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı tarafından tazmin edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ile dava dışı … arasında, …maliki olduğu … plakalı araç için …numaralı … (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 07.06.2021 tarihinde, …numaralı poliçe ile teminat altına alınan…maliki olduğu … plakalı araç ile … maliki olduğu, … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kaza sonrasında, … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkiline başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından alanında uzman ve yetkili eksperden … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tespiti talep edildiğini, yapılan incelemeler doğrultusunda aracın daha önce hasara uğramış olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın 18.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada, sağ ön kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda; sağ ön çamurluk kısımlarının hasarlanmış olduğu, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmadığı sonucuna varıldığını, davacının talebinin haksız olduğunu, değer kaybından söz edilebilmesi için kazada hasara uğradığı iddia edilen parçaların daha önce hasara uğramamış, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, bu nedenle …’un … plakalı aracı davaya konu kazadan önce aynı yerden hasarlanmış olduğundan, haksız ve hukuka aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, … taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, meydana gelen başvuru konusu kazada, hesaplama yapılacak olması halinde, poliçe tanzim tarihi itibariyle faiz işletilmesini, huzurdaki davada ileri sürülen beyanların haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 07.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin tanzimine yönelik kısmi davasına ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen … ve … plakalı araçların kaza tarihi 07.06.2021 tarihi ve öncesine ilişkin tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. tarafından gönderilen … ve … plakalı araçların trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… …Şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Mülkiyeti kendisine ait … plaka sayılı … marka özel aracın dava dışı …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve b5 maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/8. maddesini ihlal etmesi yanında dikkatli ve tedbirli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan, neden olduğu dava konusu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, …’un ana yolda nizami seyri kendi aracına vurulması nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasaya göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı; mülkiyeti davacı …’a ait … plakalı …model … marka …. tipi 1.5 versiyonu araç ile, davalı … ile ZMMS poliçeli, kaza anında … yönetimindeki … plakalı … marka aracın 07.6.2021 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, … plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; davalı sigorta şirketince değer kaybı ödemesi yapılmadığı, kusur oranlarına göre, davalı … Şirketinin, … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 5.000.00 TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 07.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, … plaka sayılı … marka özel aracın dava dışı …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve b5 maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/8. maddesini ihlal etmesi yanında dikkatli ve tedbirli olma yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan, neden olduğu dava konusu kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, …’un ana yolda nizami seyri kendi aracına vurulması nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasaya göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı, davacının aracında 5.000,00-TL oranında değer kaybı oluştuğu, belirlenen zarar miktarının poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.000,00-TL tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 83,68-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 164,38-TL harcın düşülmesi ile bakiye 177,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 83,68-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 60,00-TL tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2,80-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 1.511,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır