Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin alt taşeronlarından biri olan davalı şirket ile sözleşme konusu işin ifası için 1 adet Plazma Kesme Makinası 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline kesme makinasının iade edilmediğini, davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin şikayette bulunduğunu ve Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/302 esas 2020/410 karar ilamı ile davalı şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle makine bedelinin müvekkiline iadesini
Plazma kesme makinası (Dynamics Cutmaster 35, MX1614071417 müvekkili tarafından yeni kullanılmamış olarak satın alındığını ve doğrudan davalı şirkete teslim edildiğini ancak iadesi sağlanmadığını müvekkiline ait makinenin şirket tasarrufundan çıkması sebebi ile uğranılan iş kaybı, makinenin iş dış kullanımı ile meydana gelecek değer ve yıpranma kayıpları gibi ciddi bir yük altında kaldığını Cihazın değeri gün itibariyle 96.000,00TL civarında olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 100,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 10.000,00-TL’ye çıkartmış eksik harcı da ikmal etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 1 adet plazma kesme makinasının teslim edildiği , el konulan cihaz bedelinin tazmini davasına ilişkindir.
Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/302 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı … Makina Tic.Ltd’nin davacı … Mühendislik için üretim yapmış olduğunu gösterir faturaların sunulduğu; Yapılan İmalatların Parasal Değeri Toplam -1 ₺62.487,88 Toplam -2 ₺492.879,81 Genel Toplam ₺555.367,69 davalının dava konusu plazma kesme makinasını kullanarak imalat işleri yaptığı, sunulan fatura kapsamı incelendiğinde, yapılan işlerin %80’inin plazma kesimi sonucu imalatlar olduğu anlaşılmıştır. Bu belgeler esas alındığında dava konusu plazma kesme makinesinin amortisman ömrünün %90 nını tamamladığı, bu hali ile ana raporumuzda yeni makinanın fiyatı 97.425-TL olarak tespit edilmiş olduğundan , bu fiyattan %90 tenzil ile 97.425-TL X 0,10= 9.742,50-TL 2. El fiyatının olabileceği, davacının ana rapordaki fiyat tespitinin yüksek olduğunu ve ek belgeler sunduğunu , davalının sunduğu ek belgelerdeki fiyatların tarafımızca da ana raporumzda kullanılarak ortalama fiyat tespit yaptığını , davalının bu yöndeki itirazına katılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, davacının davalıya sözleşmeye konu işlerin ifası için 1 adet plazma kesme makinasının teslim ettiği, plazma kesme makinesinin davacıya teslim edilmediği dosya arasına alınan ceza dosyasından anlaşılmaktadır. Ödünç alan davalı, makinenin özgülendiği amaca uygun olarak kullanmasından doğan eskime ve değişimlerden sorumlu olmamakla birlikte ödünç alınan şeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu kapsamında davacının plazma kesme makinesinin davalı uhdesinde kullanımı dikkate alınarak ikinci el değerini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, yapılan işler esas alındığında dava konusu plazma kesme makinesinin amortisman ömrünün %90 nını tamamladığı, 9.742,50-TL 2. el fiyatının olacağı yönünde alınan bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.742,50-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 665,51-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 171,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 413,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 33,99-TL’sinin davacıdan; 1.286,01-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 85,50-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplamı 969,70-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 944,73-TL’si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 171,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.196,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 257,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı