Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas – 2022/303
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARARYAZ.TRH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 23/09/2021 TARİHİNDE SÜRÜCÜ …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile Zonduldak istikametinden Bartın istikametine seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun karşı şeridine geçerek banketin dışında bulunan istinat duvarına çarptıktan sona tekrar ana yola çıkarak Bartın istikametinden Zonguldak istikametine seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkillerinin desteğinin kusursuz yolcu konumunda olduğunu, destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin müteveffanın çocuğu olduğunu, manevi zarar tazminatına dair taleplerinin olduğunu, Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Çocuk Gelişimi Bölümünde öğrenim gördüğünü, eğitimi hayatının alt üst olduğunu…, müvekkili için 100.000-TL manevi tazminat talepleri olduğunu, maddi tazminat için şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen müvekkili şirketin aracının 09/06/2021-09/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile yine aynı tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelememekle müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirket söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, teminat limiti kombine tek limiti olduğunu 2.500.000-TL olduğunu, davanı araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini …, usule ilişkin itirazları olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirildiğinin ispat edilmesini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini…, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı davalı ile sulh olduklarını,davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, davalı vekilinin de 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği , sulh protokolünün ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Sulh müessesi 6100 sayılı HMK’nın 313 .maddesinde ” (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” 315.maddesinde ” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı tarafça gerçekleşen rizikoya bağlı olarak ZMMS ve Kosko sigortacısı davalıdan destek tazminatı ve manevi tazminat , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş isede; yargılama safahatında tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı taraf dilekçeleri, sulh sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313,315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Peşin alınan 344,97- TL harçtan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,27 -TL harcın davacıya iadesine,
Talep gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Yatırılan gider avansından bakiye miktarın talep halinde yatırana iadesine,
Taraflar arasındaki sulh protokolü de dikkate alınarak dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL si giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/04/2022