Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/102 Esas – 2022/688
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/102 Esas
KARAR NO : 2022/688

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacı idare ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici şirketlerin aralarında dava dışı işçiler çalıştırıldığını, Dava dışı işçilerden … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin esas…. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasına 23.733,79 TL kesintiler dahil ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler için davalı şirketlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere dava dışı işçilerin çalışmış oldukları tüm yüklenici şirketlere rücu edilmesi gerektiğini, sorumlu firmalardan … … Tem. İnş. Gıda Özel Güv. Sist. Nakl. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Şanlıurfa Ticaret Sicilinden Terkin edildiği ve hukuki varlığı sona erdiği için adı geçen firmaya dava açılmadığını, 2021/14930 başvuru no ile Arabuluculuğa başvurulduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı bir kısım firmalar ile yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varıldığını, diğer firmalarla anlaşma sağlanamadığını, davalı firmalarda çalışan dava dışı işçilere sözleşmeler ve İş Kanunun uyarınca ödenen işçilik alacaklarından anlaşmalarda kabul edilen meblağların düşülmesinden sonra kalan 39.699,23 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … İNŞ LTD. ŞTİ. CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun işcilere yaptığı ödeme ile dava tarihi arasında 2 yıllık süre geçtiğinden davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca işçilerden … … müvekkili şirkette çalışmadığından bu işçiye yapılan ödeme yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, bu işçiye yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DİĞER DAVALILARIN CEVABI : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğuna ilişkindir.
Her ne kadar davalı … İnşaat …..Ltd. Şti. vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu işçilik alacaklarının 14.01.2020 ve 07.01.2020 tarihlerinde ödendiği, davacı tarafından zorunlu arabulucuk için 03.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve arabuluculuk sürecinin 03.12.2021 tarihinde düzenlenen anlaşılmadığına ilişkin son tutanakla sona erdiği, Arabuluculuk kanunun 18/A maddesinin 15. bendi gereğince arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendi tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durduğundan ve hak düşürücü süreler işlemediğinden arabuluculuk sürecinde geçen 1 ay 7 günlük süre ödeme tarihlerine eklendiğinde ve BK ‘nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin 21.02.2022 ve 14.02.2022 tarihlerinde sona erdiği davanın ise 10.02.2020 tarihinde süreler sona ermeden açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı işçi … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak alacak davası açıldığı, mahkemece davanın davanın kısmen kabulü karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talebi red edilerek kesinleştiği, kararın … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ve borçlu … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.01.2020 tarihinde dosyaya toplam 13.878,84 TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi … … tarafından Ankara …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak alacak davası açıldığı, mahkemece davanın davanın kısmen kabulü karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talebi red edilerek kesinleştiği, kararın … İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ve borçlu … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 07.01.2020 tarihinde dosyaya toplam 22.992,35 TL ödeme yapıldığı,
Dava dışı işçi Mülayim Aslantekin tarafından Ankara …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak alacak davası açıldığı, mahkemece davanın davanın kısmen kabulü karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talebi red edilerek kesinleştiği, kararın … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğu, ve borçlu … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.01.2020 tarihinde dosyaya toplamtoplam 23.733,79TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmeler ile eki teknik şartnamelere yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi …’ nin 14.12.2011 – 31.12.2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı asıl işverenliğinde çalıştığı, Ankara …İş mahkemesinin kesinleşen kararına dayanılarak … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile bahse konu alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davacı tarafından dosyaya toplam 13.878,84TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 1.396,58TL lik kısmından … İnş. ….Ltd. Şti. ‘nin , 3.559,00TL lik kısmından … Madencilik …..Ltd. Şti. Ve 2.480,33TL lik kısmından Kadir Kumsal ‘ın sorumlu olduğu,
Dava dışı işçi … …’ in 01.01.2007 – 31.12.2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı asıl işverenliğinde çalıştığı, Ankara …İş mahkemesinin kesinleşen kararına dayanılarak … İcra Müdürlüğünün …. Sayılı dosyası ile bahse konu alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davacı tarafından dosyaya toplam 22.992,35TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 2.522,57TL lik kısmından … Madencilik …..Ltd. Şti. ‘nin , 2.101,83TL lik kısmından …. ve 3.164,59TL lik kısmından ….. İnş. ….Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu,
Dava dışı işçi ….’ in 01.01.2008 – 30.06.2012 tarihleri arasında davalı … İnş. …Ltd. Şti. nezdinde davacı asıl işverenliğinde çalıştığı, Ankara …İş mahkemesinin kesinleşen kararına dayanılarak … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile bahse konu alacakların tahsili için takip başlatıldığı, davacı tarafından dosyaya toplam 23.733,79TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin tamamından … İnş. ….Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu ve dava dışı işçilerin davalı … İnş. Tem. Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmasının bulunmadığı, işçi … ‘nin davalı … İnş …Ltd. Şti., … Madencilik …..Ltd. Şti. ve …. alt işverenliğinde , işçi … … ‘in davalı … Madencilik …..Ltd. Şti. , Kadir Kumsal ve Kürşüt İnş. ….Ltd. Şti. ‘nin alt işverenliğinde, işçi …. ‘in … İnş …Ltd. Şti. Alt işverenliğinde çalıştığı , ve işcileri çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak davalıların ödenen bedellerden sorumlu olduğu kısımlar dikkate alındığında davalı … İnş. Tem. Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine , diğer davalılar aleyhine acılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … İnş. Tem. Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine ,
2-Diğer davalılar aleyhine acılan davanın Kısmen KABULÜ İLE 38.958,69TL alacağın,
A) Dava dışı işçi … için ödenen 3.359,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden, dava dışı işçi …. için ödenen 23.733,79TL lik kısmının ödeme tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine ,
B) Dava dışı işçi … için ödenen 3.559,00TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden, dava dışı işçi … … için ödenen 2.522,57TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Madencilik ………..Ltd. Şti. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Dava dışı işçi … için ödenen 2.480,33TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden, dava dışı işçi … … için ödenen 2.101,83TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Kadir Kumsal ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Dava dışı işçi … … için ödenen 3.164,59TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Kürşat İth. İhr. ………..Ltd. Şti. ‘ den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.661,27TL harçtan peşin yatırılan 677,97TL nin mahsubu ile bakiye 1.983,30 TL harcın ( 1.368,50TL lik kısmından davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti., 198,35TL lik kısmından …. , 158,60TL lik kısmından …. İth. İhr. ………..Ltd. Şti. Ve 198,35TL lik kısmından , 257,85TL lik kısmından … Madencilik ………..Ltd. Şti.) sorumlu olmak üzere … İnş … Ltd Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin 1.104,00TL lik kısmının davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti. ‘den , 160,00TL lik kısmının Kadir Kumsal’dan , 128,00TL lik kısmının Kürşat İth. İhr. ………..Ltd. Şti. ‘den ve 208,00TL lik kısmının … Madencilik ………..Ltd. Şti. ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 11 adet tebligat gideri 466,00TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL, 3 E Tebliğat 22,00-TLolmak üzere toplam 1.488,00TL ile 677,97TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.246,67 TL ‘nin bir kısım davalılar arabuluculuk görüşmesine katılmadığından ( 1.550,20TL lik kısmından davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti., 224,67TL lik kısmından Kadir Kumsal , 180,00TL lik kısmından Kürşat İth. İhr. ………..Ltd. Şti. Ve 198,35TL lik kısmından , 291,80TL lik kısmından … Madencilik ………..Ltd. Şti.) sorumlu olmak üzere davalı … İnş … Ltd Şti haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti. yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti. alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davalı …. yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.582,16TL vekalet ücretinin davalı Kadir Kumsal ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davalı … Madencilik ………..Ltd. Şti. yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 6.081,57TL vekalet ücretinin davalı … Madencilik ………..Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davalı …. İth. İhr. ………..Ltd. Şti. yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.164,59TL vekalet ücretinin davalı Kürşat İth. İhr. ………..Ltd. Şti. ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,

10- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı … İnşaat ile … Madencilik vekilleri ile diğer davalıların yokluğunda davacı ve davalılar … … Madencilik ………..Ltd. Şti. ile …İth. İhr. ………..Ltd. Şti. yönünden kesin, davalı … İnş. Akaryakıt ………..Ltd. Şti. yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 04/10/2022