Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/524 Esas – 2022/967
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2022/967

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARARYAZ.TRH: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı … İnşaat A.Ş.’nin müvekkili davacı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığı malların karşılığını ödememesi nedeniyle davalı taraf aleyhine müvekkili davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu,… dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, … söz konusu ticari ilişki nedeniyle davalı taraf ile müvekkili davacı şirket arasında cari hesap oluştuğunu, ekte sunulan hesap ekstresine göre davalı tarafın satın almış olduğu malların karşılığını ödediği bedellerin mahsup edildiğinde müvekkili davacı şirketin 100.946,32-TL faturaya bağlı alacağı olduğunun görüleceğini, bu alacağın bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve vergi dairelerinden BA/BS formlarının istenmesi ile ispat edileceğini,…, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın itirazının iptaline ve takip sonrası işleyecek faiziyle birlikte ferileri ile devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına…. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takep alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun faturaya ve cari hesaba dayalı 100.946,32 TL asıl,16.610,51 TL faiz olmak üzere 117.556,83 TL sinin tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs kayıtları getirtilmiş, taraflar arasında 114.704,00 TL alış verişin davalı tarafça Ba- olarak davacı tarafça Bs olarak bildirildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “…Davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle takibe konu yaptığı alacak tutarı olan 100.946,32 TL alacaklı olduğu, tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür….Davalının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle takibe konu yaptığı alacak tutarı olan 100.946,32 TL kadar alacaklı olduğu, tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak davalı defterlerinde 2021 yılı kayıtlarında ”320.01 hesap devri” açıklamasıyla 98.146,32 TL mahsup işlemi yapılmak suretiyle bakiye alacağa dahil edilmiştir. Bu işlem ile davalı ve davacı bakiyesi eşitlenmiştir. Bu kapsamda tüm davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. (ek 2017-2018-2019-2020-2021 cari hesap ekstreleri)Bu koşullarda davalı ve davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerinde davacının takip tarihi itibariyle takibe konu yaptığı 100.946,32 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça faturalara TTK 21/2 hükümleri gereği itirazının bulunmadığı değerlendirildiğinde davacının itirazın iptali isteminde haklı olacağı değerlendirilmiştir.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu , davacı tarafça fatura karşılığı KDV hariç 114.704,00 TL tutarlı ürünlerin davalıya teslim edildiği süregelen ticari ilişki içerisinde tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 100.946,32 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları ,tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 100.946,32-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 10.946,32-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.895,64 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.068,34 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.827,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.068,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 150,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.278,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.141,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022