Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/10 Esas – 2023/516
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/10 Esas
KARAR NO : 2023/516
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.12.2020
KARAR TARİHİ : 11.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı firmanın … prim borcunun bulunduğunu ve iskan alabilmek için davalıya ait prim borçlarını ödediğini, ödenen bedelin davalı şirketten istendiğini, ödeme yapılmadığını bunun üzerine …. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğundan bahisle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında 15.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşme bulunduğunu, ve bu sözleşme taraflarca 03.06.2010 tarihinde karşılıklı anlaşılarak fesih edilerek protokole bağlandığını protokolde müvekkili şirketin hak ediş alacakları belirlenmiş ve belirlenen bu hakedişlerden müvekkilim şirketin hakediş alacakları belirlenmiş ve belirlenen bu hakedişlerden müvekkili şirketin bu sözleşme gereğince vergi dairesi, tapu müdürlükleri ve … ‘ ya olan borçları nedeniyle kesintiye gidildiğini ve hakediş ödemesi kesintiler yapıldıktan yapılmış ve taraflar ibralaşmıştır dolayısıyla bu ibralaşma gereğince … primlerinin kooperatif tarafından ödenmesi gerektiğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davanın … prim borçları nedeniyle davacının … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
Her ne kadar 19.09.2023 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davalı kooperatif yöneticilerinin davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe vermeleri üzerine dosya ele alınmıştır.
Davacı … adına yönetim kurulu başkanı …, ile yönetim kurulu üyeleri … ve …’ın mahkememize sunduğu 07.07.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, temsile dair yetki belgelerini ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı kooperatif yönetim kurulunun davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında peşin alınan 5.099,15-TL harçtan mahsubu ile kalan 4.829,30-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11.07.2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.