Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/9 Esas – 2022/514
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2022/514
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporuna göre, …’un kullandığı ve … Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası yapılmış olan … plakalı araç sürücüsünün %60 kusurlu, … Sigorta tarafından trafik sigortası bulunan … plakalı araç sürücüsünün ise %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve bu kusur oranlarının kesinleştiğini, davacı … için 55.100,80-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan …02.2008 tarihinde ( … Sigorta ve … Sigorta yönünden 1000,00-TL nin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 15.12.2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Kargo, … Sigorta ve … Sigortadan (… Sigorta AŞ nin 60.000TL ve … Sigorta AŞ nin 80.000,00-TL poliçe limitleri ile ayrı ayrı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, Yargıtay …Hukuk Dairesi 16.12.2019 tarih, 2019/395E., 2019/11984K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığını, Ankara …İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile icra dosya alacağının tamamının 21.02.2020 tarihinde alacaklıya ödendiğini, düzelterek onama kararına göre mahkeme kararında ıslah ile arttırılan tutar olan 54.100,8TL madditazminatın faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olan 15.12.2014 tarihinin dava tarihi olan 16.02.2010 tarihine çekilmesi ve işbu toplam 23.533,85-TL tutan işlemiş faiz tutarında davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunun kesin olarak hüküm altına alındığını, … Sigorta AŞ(… Sigorta AŞ) nin müvekkili şirket tarafından alacaklısına ödenen tutarın %40’ı olan 9.413,54-TL yi ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) nin kendi kusur oranına isabet eden kısmı ödenmediği için huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek 14.120,31-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 Tarih 2010/24 E. VE 2015/10 K. Sayılı ilamı uyarınca ilgili dosya davacısına müvekkili tarafından 29.04.2015 tarihinde toplamda 44.625,25 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını davanın usulden ret edilmesi gerektiğini ayrıca davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca yargıtay ilamına istinaden davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın ödemeye ilişkin taleplerini ödeme yaptığı dosyanını alacaklısına yöneltmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonrasında müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz hususunda ise Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına istinaden 29.04.2015 tarihinde toplam 44.625,25-TL’nin ödeme günündeki faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/24 esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar neticesinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında ödemiş olduğu yasal işlemiş faiz tutarının davanın sorumluluğu olan %60’ı oranında alacak istemi davasına ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/24 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 25.05.2022 tarihli raporunda özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/24 Es. Ve 2015/10 Karar sayılı ilamı ile 55.287,49-TL maddi tazminat ödenmesine hükmedilmiş olmakla, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 21.03.2015 tarihinde … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine başlatılan icra takibinde, talep edilen 55.287,49-TL maddi tazminat, 29.04.2015 tarihinde tahsil edilmiş olmakla, söz konusu tutara bu tarih itibariyle faiz işletilemeyeceğini, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2019/3935 E. 2019/11984 K. Sayılı ilamı ile 15.12.2014 tarihi yerine 16.02.2010 tarihinden itibaren ibaresinin yazılmasına karar verilmiş olmakla, 10 ay 4 yıl daha fazla faiz sorumluluğu doğmaktadır. Bu durumda talep edilebilecek faiz tutarı bu tarih aralığı için 1763×54.100,80-TLx9/36000=23.844,93-TL olmakla, %60’ı= 14.306,96-TL yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Davacı yanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/24 esas sayılı dosyası kapsamında verilen karar neticesinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında ödemiş olduğu yasal işlemiş faiz tutarının davanın sorumluluğu olan %60’ı oranında alacak istemi davasına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın yerel mahkeme kararının Yargıtay …Hukuk dairesinin 2019/3935 esas, 2019/11984 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi neticesinde davacı tarafça ödenen işlemiş faiz bedelinin kusur oranı dikkate alınarak %60’lık kısmını davalı taraftan isteyip istemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2019/3935 E. 2019/11984 K. Sayılı ilamı ile 15.12.2014 tarihi yerine 16.02.2010 tarihinden itibaren ibaresinin yazılmasına karar verilmiş olmakla, 10 ay 4 yıl daha fazla faiz sorumluluğu doğduğu, davacının ödediği bedeli kusuru oranında davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 14.120,31-TL’nin ödeme tarihi olan 21.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 964,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 241,14 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 723,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 241,14 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 37,50 TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.137,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/06/2022