Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/464

…
Av. …
…
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Ankara… Ticaret Mahkemesine verdiği 18.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında 07.05.2016 tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil 123.900,00 TL bedelle davalıya 2 adet … ‘in ( Hidrolik Delme Makinesi-Sert Zeminlerde delme makinesi) 60 günlük süre ile kiraya verildiğini, müvekkili şirketin davalıya sözleşmeye konu iş makinelerini teslim ettiği, davalının makinaları kullandığı ancak toplam kira tutarından 61,150,00TL lik kısmı ödemediğinden aleyhine Ankara 30. icra müdürlüğünün 2016/13875 esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibine girişildiği, davalının süresinde yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca ve ferilere yapılan tüm itirazların kaldırılmasına, icra takibinin devamına, davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile takip konusu miktarın %20’si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Ankara… Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile iş makinaları kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında her makinanın operatör başına günde 70 adet 20 cm çapında ve 150 cm derinliğinde delik açılacağı ve bu ortalamanın çalışma günleri arasında hedef olarak tutulacağı davacı tarafından kabul ve taahhüt edildiği, ayrıca kiralananların müvekkili çalışma planına uygun olarak davalı tarafa gösterilen iki saha raporunda belirtilen araziler … … – … … ) için çalışma kapasitesi ve karakterisklerine uygun olduğunun davalı tarafından garanti edildiğini, yapılan sözleşme iş kapsamında günde 140 adet delik açılacağının belirlendiği, davalı tarafından verilen taahhütler neticesinde toplamda 8300 delik 59 günde tamamlanması gerektiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde davacıya 62,750,00 TL ödeme yapıldığı ancak davacı makinalarımn 31 gün çalıştığını ve bu dönemde 2230 delik açtıkları, davacı taahhüdüne göre 31 günd 4340 delik açılması gerekirken 2230 delik açıldığını , davacının taahhüdünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddi ile İİK uyarınca davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş ayni zamanda karşı dava açarak davacı – karşı davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 3.kişilere karşı verdiği taahhütlerini eksik yerine getirdiği gibi sektörde de prestij kaybı yaşadığını, bu nedenle uğrayacağı zararlarında sorumlusunun karşı taraf olduğunu, müvekkili şirketin aynı işi yapmak için daha yüksek bir bedel ile başka bir şirketle anlaşıldığını ve Yunanistan’dan iş makinelerinin getirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir .
Ankara … . Ticaret Mahkemesinin 22.11.2016 tarih 2016/683- 633 sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine , dava dilekçesinin usulden reddine ve dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve dava dosyası Ankara … . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/882 esas numarasının almıştır.
Ankara … Sulh hukuk Mahkemesinin 07.11.2018 tarih 2017/882- 2018/1854 sayılı kararı ile “Davacı/Karşı Davalı … Enerji … Ltd Şti tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 61.150 TL kira alacağı ve işlemiş 842,52 TL faizi ile toplam 61.992,52 TL alacak üzerinden Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2016/1387 sayılı dosyaya itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 61.150 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı/Karşı Davacı Avek Enerji … Ltd. Şti tarafından açılan davanın reddine” karar verilmiş , hüküm davalı – karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarih 2019/767-2019/606 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu bildirilerek kaldırılmış , Ankara … Sulh hukuk Mahkemesinin 18.09.2019 tarih 2019/834-1301 sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2019/661 esasına kaydı yapılmış ,02.02.20121 tarihli tefrik kararı ile de bu dosyadan tefrik edilerek 2021/82 esas kayıt edilmiştir.
Dosya mahkememizin 2019/661 esasında kayıtlı iken 19.12.2019 tarihli tensip tutanağı ile 14.04.2020 tarihine duruşma günü verilmiş , 25.03.2020 tarihinde Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin ” Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ” başlıklı 13.03.2020 tarihli yazısı kapsamında duruşma ertelenerek 29.09.2020 tarihine bırakılmış ve ertelemeye ilişkin erteleme tutanağı davacı vekili Av. … ‘ya E- Tebligat yolu ile tebliğe çıkarılarak 05.04.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Usulune uygun tebliğe rağmen davacı – karşı davalı vekili duruşmaya gelmediğinden ve davalı- karşı davacı vekili tarafından da dava takip edilmediğinden 29.09.2020 tarihli celsede davacı vekili tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş , 3 aylık süre içinde dava yenilenmemiş ve 02.02.2021 tarihli celsede de davacı…Danışmanlık İnş. Nak. Turz. San. Ltd. Şti. Tarafından açılan dava yönünden dosyanın 2019/661 esas sayılı dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalının taraf ehliyeti olmadığı bu nedenle davayı takip ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle tefrik kararının yerinde olmadığını ara kararından dönülerek dosyanın 2019/661 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de davalı – karşı davacının dava tarihi itibarıyla taraf ehliyetinin mevcut olduğu, ve tefrik kararı ile davalının taraf ehliyetinin bulunup bulunmamasının ilgisinin bulunmadığı, davacı Gate Enerji … Ltd Şti vekili tarafından davanın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve mazerette bildirmemiş olması üzerine yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, usul ekonomisi acısından dava dosyasının 2019/661 esas sayılı dosyadan tefrikine mahkememizce karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 Md gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59.30TL harcın peşin yatırılan 700,14TL den mahsubu ile bakiye 640,84TL ‘nin davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza