Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/800 Esas – 2022/550
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2022/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davacı müvekkili …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Malazgirt İlçesi istikametinden Adilcevaz İlçesi istikametine seyir halinde bulunduğu esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı ile yol kenarındaki tarlaya yuvarlanması suretiyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacının bulunduğunu dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik; 10.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, poliçe ve teminat limitlerinin belirlenmesini, müvekkilinin teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu ayrıca davacıya tazminat ödemesinin yapıldığını teminat limitinin tüketildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur yönünden tespitin yapılmasını ayrıca müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir .
Davacı vekili 01.07.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 04.07.2022 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yapılan ödeme dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2022