Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2023/228

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … –
…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARYAZ.TRH: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı idare ile davalı şirket arasında … rüzgar türbininin parça imalatı için 03/12/2014 tarihinde 24.000,00-Euro bedelli bir sözleşme (…) imzalandığını, … uyarınca, sözleşmenin konusunun sözleşmenin ekinde yer alan metal işleme parçalarının imaları ve norm malzemelerinin temini işi olduğunu, taraflar arasında 22/01/2015 tarihinde 7.200,00-Euro bedelli ikinci sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmede de davacı idarenin sözleşme ekinde bulunan listedeki metal işleme parçalarının imalatını ve norm malzeme teslimini yüklendiğini, devam eden iş sürecinde 17/02/2015 tarihinde 900,00-Euro bedelli bir başka sözlemenin imzalandığı ve bu sözleşmenin konusunun … parçaları imalatı olduğunu, taraflar arasında en son 11/03/2021 tarihinde 22/01/2015 tarihli sözleşmenin eki olarak 3.200,00-Euro bedelli ek sözleşme olarak dördüncü sözleşmenin imzalandığını, ve toplamda davalı tarafından davacı idareye ödenmesi gereken tutarın 35.300,00-Euro olduğunu, tüm bu sözleşmeler uyarınca davacı idarenin uhdesinde bulunan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yalnızca 22/04/2015 tarihinde hatalı olduğu taraflarca tespit edilen parçaların bedeli olan 8.000,00-TL bedelin toplam bedelden düşülmesine karar verildiğini, ve bu durumun davalı şirkete 18/08/2015 tarih ve 986 sayılı yazıyla bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığının, davacı idare tarafından 20/10/2015 tarih ve 1334 sayılı yazı ile bakiye ödemenin yapılmasının talep edildiği bunun üzerine davalı şirket tarafından bir kısım ödemede bulunulduğu fakat kalan 26.964,00-Euro’luk tutarı ödeme konusunda temerrüde düşüldüğünü, taraflarca yapılan görüşme ve yazışmalar neticesinde, davalı şirket tarafından yeni bir ödeme planı oluşturulmasının talep edildiğini, bunun üzerine tarafların 19/02/2016 tarihinde bir taahhütname imzaladığını ve iş bu taahhütname uyarınca davalı şirketin davacı idareye bakiye borcu olan 26.964,00-Euro’yu dört eşit taksitte 15/03/2016, 15/04/2016, 15/05/2016 ve 15/06/2016 tarihlerinde 6.741,00 Euro’yu ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirket tarafından bir kısım taksit ödemesinin yapıldığını fakat kalan 10.380,00-Euro tutarında sözleşme bedelinin ödenmediğini, davacı idarenin, davalı şirket tarafından ödenmeyen sözleşme bedeli tutarı olan 10.380,00-Euro’nun ve buna ilişkin ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte kendisine ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ederek davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşmeler uyarınca sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalının isticvap için belirlenen 27/04/2022 tarihli oturumda hazır bulunmadığı görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize ibraz etmek olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yeri bildirmek üzere mahkememizin 27/04/2022 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, duruşma zaptının 14/05/2022 tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya 03/12/2014 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatına ilişkin 24.000-EURO’luk sözleşmenin 2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları ve imalatı norm malzeme imalatı işine ilişkin 7.200-EURO’luk sözleşmenin, 17/02/2015 tarihli … parçaları imalatı işine ilişkin 900-EURO’luk 11/03/2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatı ve norm malzemeleri teminine ilişkin 3.200-EURO bedelli sözleşmelerin davalı tarafça davacıya gönderilen 19/02/2016 tarihli kalan borç tutarının 26.694,00-EURO olduğuna ilişkin ikrar içerir fax teyidi ile davalı şirket temsilcilerine ait borç tutarının kabulüne ilişkin e mail yazışma suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda;”… … Sanayi A.Ş 2016/2015 yılı Ticari Defteri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 64. ve 65. maddeler hükümleri ve … 19 Aralık 2012 Tarih ve 28502 sayılı Resmî Gazete Yayımlanan Ticari Defterlere ilişkin Tebliğ hükümleri VUK 217 ve 218 kanunun göre, … Sanayi A.Ş 2016/2015 yılı dönemlerine ait yevmiye ticari defterleri usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmi ş olup, defterlerin üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı görülmüştür. açılış tasdiki: … Sanayi A.Ş. 2016/2015 yıllarına ait yasal Yevmiye defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, kapanış tasdiki: … Sanayi A.Ş 2016/2015 Yıllarına ait Yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiki (Görülmüştür) yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gerekir. Kanunu süresi içerisinde. Kapanış tasdikini yapıldığı kendisi lehine delil teşkil ettiği…, Davacı şirketin iş yerinde 19.01.2023 Tarih saat 12,00 Yapılan inceleme ve dosya kapmamında yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacı … 2015/2016 Yılları Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine delil teşkil ettiği( HMK 222 )
Dosya içerisinde davalının cevap dilekçesi bulunmdadığı Mahkeme 27.04.2022 tarihli duruşma tutanağında Davalıya ticari defterleri sunması veya yer bildirmesi hususunda 2 haftalık süre verildiği davalı tarafından bu sürede yer bildirmediği , ticari defterlerini sunmadığı. Davacı. Davalıya 22.04.2015 tarih …. Seri numaralı … … Malzeme temin İşi Bedeli 41.654,00 € Tutarında fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği. Davacı Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Dava konusu 22.04.2015 tarih … Seri numaralı … … Malzeme temin İşi Bedeli 41.654,00 € tutarlı fatura ticari defter kayıtlarına kayıt edildiği 2015/ 2016/2017 Yılı Rüzgar Türbini cari hesaptan 112.847,31 Alacağı olduğu yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı 112.847,31 TL karşılık davalının 74.632.15 TL ödemesinin olduğu (112. 847,32-74.632.15)=38.215,16 TL ( 10.300 €,) alacaklı göründüğü. ” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı ile imzalanan sözleşmeler nedeniyle davalıya edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği belirtilerek bakiye alacak talebinde bulunulmuş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup,
Taraflar arasında davacının yüklenici olduğu, 03/12/2014 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatına ilişkin 24.000-EURO , 2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları ve imalatı norm malzeme imalatı işine ilişkin 7.200-EURO ,17/02/2015 tarihli … parçaları imalatı işine ilişkin 900-EURO 11/03/2015 tarihli kaynaklı metal işleme parçaları imalatı ve norm malzemeleri teminine ilişkin 3.200-EURO bedelli sözleşmelerin bulunduğu, davacının edimlerini ifa etmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ifa etmediği, davacının bakiye 10.300-EURO alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, davalı şirkete ait borcu teyit eder 19/02/2016 tarihli fax cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
10.300-EURO’nun dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.515,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.628,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.886,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalının arabuluculuk ilk oturuma katılmaması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 2.628,85 TL peşin harç, 2.642,00 TL bilirkişi ücreti ve müzekkere ve çağrı kağıdı gideri olmak üzere 5.330,15 TL yargılama giderinin davalının arabuluculuk ilk oturuma katılmaması nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.090,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.