Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/789 Esas – 2023/499
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2023/499

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2021 tarihinde müvekkilinin abisinin sevk ve idaresinde ki aracın davalı idaresinde bulunan araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrasında aracın kullanılamaz hale geldiğini ….. sayılı dosyasında tespit gerçekleştirildiğini ancak hasar tespiti ve değer kaybı, uğranılan zararın giderilmediğini müvekkilin uğramış olduğu hasar onarım bedeli, otopart ücreti, delil tespit yargılama gideri, değer kaybı ve yoksunluk bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline kazaya sebebiyet veren … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davanın kabulüne karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, kusura ilişkin iddiaları tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet veren davacının, tazminat ve alacak talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, araçlarda değer kaybı, bir kereye mahsus uygulanabileceğini, davacının, hasar bedeli talebi de kabulünün mümkün olmadığını, davacının dayandığı …. numaralı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığını, bun nedenle delil tespiti dosyasına ilişkin masraflarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;17.10.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’un sevk ve idaresinde davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası kapsamında onarım bedeli otopark ücreti, değer kaybı ve yoksunluk bedeline ilişkin tazminat davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen … plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Şirketi tarafından gönderilen … plakalı aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; …’nin Belgeler İncelendiğinde; Dava konus aracın, Kaza tespit tutanağı detaylarının sunulduğu; Kaza Tarihleri 01.04.2019 ve 20.09.2016 olmak üzere iki adet kaza geçmişinin olduğu, 20.09.2016 tarihli kaza ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere 20.09.2016 tarihli kazada toplamda 576,41-TL lik hasar bedeli oluştuğu, Bu kazada ön çamurluk davlumbazının değiştiği, ön çamurluğum onarım ve boya işlemi görüldüğü, bu kazada değer kaybı olarak ön sağ çamurluk için değer kaybı olabileceği, bu dosyadaki kazada bu bölgede bir hasar oluşması halinde, 20.09.2016 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı olarak dikkate alınmayacağı anlaşıldığı, 20.09.2016 tarihli kaza nedeniyle dava konus aracın sol arka yandan ağır hasar almış olduğu, 20.09.2016 tarihli kazada ki hasar kısmını kapsamadığından, ana raporumuzda ki kanaatimiz ve hesaplamamızı değiştirmediği anlaşıldığı, trafik Sigortası Poliçe Bilgileri ile Kasko Sigortası Poliçe Bilgilerininin incelenmsinde, dava konusu … plakalı kamyonetin 16.06.2020 ile 14.03.2022 (Sigorta poliçesini 24/03/2022 tarihinde Satış Nedeniyle İptal) tarihleri arasında sahibinin …olduğu, dava konusu aracın 17.10.2021 tarihinde kazadan 14.03.2022 tarihine kadar davacının kullanımında olduğu ve pert-total durumunda olduğuna dair kanaat oluşturulmayacağı, dava konusu aracın sol arka yanında ağır hasar alması pert total olacağı sonucuna varılmayacağı, zira hasarın çoğunun kaporta kısmada oluştuğu, tamirinin ekonomik olduğu,…. sayılı dosyası iş bu dava dosyasının eki olup, hem ana raporumuzda hemde iş bu ek raporda incelenmiş olup, ilgili rapordaki hasar tespitleri incelendiğinde, dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu, davalının dava konusu aracın incelemesinin talep etmesinin yerinde olmadığı, zira mahkemece gerekli inceleme ve Tespitleri yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu aracın pert olduğuna dair bir tespitinde raporda olmadığı anlaşıldığı, davacının talebi ile yapılan ekspertiz raporunun Sulh Hukuk mahkemesi raporundan daha detaylı olduğu anlaşılmış olup, iki rapor arasında hasar bedeli farkının nedeni; ekspertiz raporunun düzenlenmesi esnasında dava konusu aracın daha detaylı ve tamir gören serviste incelenmesinden kaynaklandığı, ana raporumuzdaki değer kaybı hesabının …. doğrultusunda hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;17.10.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’un sevk ve idaresinde davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1a,b, 67/c maddeleri uyarınca tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 31.920,83-TL, değer kaybının 25.000-TL olduğu, 3.150 TL araç mahrumiyet bedeli ve faturası ibraz edilmiş kazalı aracın park ücreti bedelinin poliçe kapsamında olmadığı, diğer davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-31.920,83-TL hasar bedeli 25.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 56.920,83-TL tazminatın 8.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 46.920,83-TL’sinin ıslah tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-3.150,00-TL araç mahrumiyet bedeli 800,00-TL otopark ücreti olmak üzere toplam 3.950,00-TL’nin 1.500,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren 2.450,00-TL’sinin ıslah tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … A.Ş yönünden istemin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.158,09-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 878,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.048,78-TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.109,31-TL harcın 2.396,73-TL’sinin davalılardan, 712,58-TL’sinin davalılar … Limited Şirketi ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına ,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78-TL peşin harç, 878,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 614,00-TL tebligat ücreti, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 1,60-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 2.227,18-TL yargılama giderinin 1.716,76-TL’sinin davalılardan, 510,42-TL’sinin davalılar … Limited Şirketi ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı … A.Ş’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim ….
¸ e-imzalıdır