Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2023/36

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/10/2020 tarihinde davacı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı 2015 model Jetta marka aracı ile Ankara ili, Altındağ ilçesi, Şehit Ömer Halis Demir bulvarından Ulus yönüne seyir sırasında önüne aniden çıkan bir yaya nedeniyle durduğu esnada aynı yolda arkasından seyreden … plakalı aracın da durması ancak bu aracın arkasında n seyretmekte olan davalı … Sigortaya ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı araç duramayarak önüdeki … plakalı araca çarpması suretiyle üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen olay neticesinde değer kaybı oluştuğunu ve araçtan mahrum kalması sebebiyle araç kiralama bedelinin davalı sürücü …’den tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki değer kaybı tazminat taleplerini 2.669,01-TL’ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi için ise müvekkilince davacıya 28/06/2021tarihinde 3.830,99-TL tazminat ödendiğini müvekkilinin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, bu ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için … Sigorta A.Ş’ye 21/01/2021 tarihinde 3.009,00-TL rücuen tazminat ödemesi 21/01/2021 tarihinde 6.223,45-TL ek ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu edilen aracın, davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılarak ve bu tespit esas alınarak değer kaybı meblağının müvekkilinin lehine belirlenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 20.10.2020 tarihinde meydana gelen 34 NJ 7206, …, … araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve muhrum kalınan zarar nedeniyle tazminat istemi davasına ilişkindir.
…Sigorta şirketi tarafından gönderilen … plakalı … poliçe numaralı aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek ve kök raporunda özetle; …plakalı Wolkswagen/Jetta otomobilin maliki ve olay anındaki sürücüsü davacı …’in söz konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik yasasına göre herhangi bir kusurunun olmadığı, dava dışı … plakalı DACIA marka aracın sürücüsü …’ın nizami duruşu esnasında kendi aracına arkadan çarpılması nedeniyle, önünde beklemekte olan araca arkadan vurması nedeniyle bu sürücüye 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusur atfetmenin mümkün olmadığı, davalı …Ş ile ZMM sigortalı, davalı … mülkiyetindeki … plaka sayılı Wolkswagen marka aracın olay anında kendi yönetiminde iken durmakta olan trafiği fark edemeyerek önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle neden olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 52/b-c 56/c ve 84/d maddeleri ileKarayolları trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinin ihlal etmesi ve sürüşü esnasında trafikte dikkatli olma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden Mülkiyeti Davacı … ‘e ait … plakalı 2015 model JETTA marka 1.6 Tdi tipi araç ile, davalı …Ş. ile ZMMS poliçeli, … plakalı aracın 20.10.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, …plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 200.000.00-193.000.00 = 7.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı … Şirketince 28.6.2021 tarihinde 3.830,99 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğu, buna göre bakiye Değer Kaybı tazminatının:7.000.00 – 3.830,99= 3.169,01 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Zararı: Dava konusu kaza sonucu aracın kullanılamayacak olması, benzer bir araç temini süresince araç malikinin zaruri ihtiyaçlarını başka bir araçla görmesi nedeniyle araçtan mahrum kalmaya bağlı bir zarar oluşacaktır. Bu konuda dosyada mevcut 04.11.2020 tarih, 92974 nolu faturaya göre meydana gelen mahrumiyet zararının %18 KDV dahil 1.040.00 TL olduğu, bu konuda herhangi bir tahsilat yapılmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, 20.10.2020 tarihinde meydana gelen …, …, … araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve muhrum kalınan zarar nedeniyle tazminat istemi davasına ilişkin olduğu, kazanın oluşumunda …plakalı otomobilin maliki ve olay anındaki sürücüsü davacının 2918 sayılı karayolları Trafik yasasına göre herhangi bir kusurunun olmadığı, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ın nizami duruşu esnasında kendi aracına arkadan çarpılması nedeniyle, önünde beklemekte olan araca arkadan vurması nedeniyle bu sürücüye 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı …Ş ile ZMMS sigortalı, davalı … mülkiyetindeki … plaka sayılı aracın olay anında kendi yönetiminde iken durmakta olan trafiği fark edemeyerek önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle neden olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 52/b-c 56/c ve 84/d maddeleri ileKarayolları trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinin ihlal etmesi ve sürüşü esnasında trafikte dikkatli olma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 7.000,00-TL olduğu, davalı sigortaca ödenen bedel düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bedelin 3.169,01 TL olduğu, araç kiralama bedelinin
1.040,00TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 3.169,01TL’nin davalı … yönünden 28/06/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.040,00TL araç kiralama bedelinin kaza tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 287,52-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 46,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 182,22-TL harcın davalı sigortanın 111,17-TL’si ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 46,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 82,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 73,60-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 1.123,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.209,01-TL vekalet ücretinin davalı sigortanın 3.169,01-TL’si ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı