Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/78 Esas – 2021/627
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/78
KARAR NO : 2021/627

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip yoluna başvurulduğunu, davacının mezkur bonolar sebebiyle borçlu olmadığını, takibin iptali gerektiğini, icra dosyasının durdurulmasını, teminatsız veya teminat karşılığında icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini, doksan bin TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, kendisine gönderdiği ödeme emrine karşı itiraz haklarını kullanmadığını, icra dairesinde ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettiğini, bu taahhütte de 10/11/2020 ve 10/12/2020 tarihli taksitlerine mahsuben toplam 90.000 TL ödeme yaptığını ancak davacı tarafın resmi makamlar önünde borcunu ikrar ettiği, müvekkilinin alacağına karşılık aldığı senet ödenmeyince kambiyo hukukuna dayalı olarak keşideci ve avaliste karşı takip başlattığını, icra dosyasında borcu kabul etmesine rağmen işbu dava açmakta açıkça kötü niyetli olduğundan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile anlaşma sağlandığını bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.908,40-TL peşin harcın düşülmesi ile arta kalan 2.849,1-TL harcın davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza