Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/762 Esas – 2022/365
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/762
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum nezdinde 2.6202.01.01.1285626.006.23-56 sicil sayılı dosyada işlem gören … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnş.San.ve Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.nin çalışanlarından … T.C.kimlik numaralı …’un 31/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında vefat ettiğini, işbu iş kazası sebebiyle müvekkili kurumun uğramış olduğu zararların tazmini için 18/09/2018 tarihinde ilgili şirkete karşı … 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava devam ederken davalı … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnş.San.ve Tic.İth.İhr.Ltd.Şti.nin 06/03/2020 tarihinde tasfiye kapanış tescili ile ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünde kayıtlı … sicil numaralı Tasfiye Halinde … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd.Şti.nin 28/01/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna …’un seçildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan ilanların yayımlandığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının taraflarından bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/519 esas sayılı dosyasında da ihya davası devam ettiğinden, mahkemece gerekli görülmesi halinde davaların birleştirilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK.nın 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizce müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanununa ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olduğundan usulsüz olduğunu, müvekkilinin davadan 07.03.2022 tarihinde haberdar olarak aynı tarihte taraflarına vekâletname düzenlettiğinden, cevap dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilip Mahkemece nazara alınması gerektiğini, davacının, … Danışmanlık’tan alacaklı olmadığı ve olamayacağı gibi; davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca şirketin genel kurulun aldığı karara istinaden tasfiyeye girdiğini, kararın Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil edilerek ilan edildiğini, tasfiyeden dolayı alacaklılara usule uygun şekilde çağrılar yapıldığını ve sonucunda şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun olarak terkin edildiğini dolayasıyla şirketin ihya edilmesi nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin kanuni hasım olan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkiline yükletilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin her hâlükârda davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ticaret sicilinden terkin olunan şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar delillerini bildirmişler, … 1.İş Mahkemesinin … sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil özeti, terkin işlemlerine ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Ticaret Sicili kayıtlarına göre ihyası talep edilen şirketin tasfiyeye girdiğine ilişkin ilanın 11/02/2019 tarihli 9764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 720.sayfasında yapıldığı, sicil kayıtlarına göre şirketin tek ortaklı olduğu, şirket ortağı olan …’un tasfiye memuru olarak atandığı, alacaklara çağrı yapılan üç ayrı ilanın sicil gazetesinde ilan edildiği, üçüncü ilan tarihinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra 27/02/2020 tarihinde tasfiyenin sonlandığına dair genel kurul kararının 06/03/2020 tarihinde tescil edildiği, şirketin terkininin 10/03/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 547- maddesinde, “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü mevcuttur.
Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydına göre; ihyası talep edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İth.İhr.Ltd.Şti.nin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı …’un atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ticaret sicilinden 06/03/2020 tarihinde terkin edildiği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, anılan şirket aleyhine tasfiye kapanış tarihinden önce davacı tarafça … 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 31/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden … isimli işçinin yakınlarına ödenen tutarlar için davacı kurumun 18/09/2018 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığı, şirket ortağı olan davalı tasfiye memurunun şirketin işçisinin geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı SGK tarafından işçinin yakınlarına ödemede bulunulacağını bilebilecek durumda olduğu, davalı tasfiye memurunca tasfiye işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığı, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İth.İhr.Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin … 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,önceki tasfiye memuru olan davalı …’un (T.C….) TTK.547/2.maddesi uyarınca anılan şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın mahiyeti gereği Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, usulüne uygun tasfiye işlemi yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden önceki tasfiye memuru olan davalı …’un davacının yapmış olduğu masraflardan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
2-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilen Tasfiye Halinde … Danışmanlık Teknoloji Tercüme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret İth.İhr.Ltd.Şti.nin tüzel kişiliğinin … 1.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
Önceki tasfiye memuru davalı …’un(T.C….) TTK.547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Alınması gerekli 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,

7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.28/04/2022