Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/240

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 17.12.2021
KARAR TARİHİ : 25.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde; Taraflar arasında konut mahiyetindeki taşınmazların karşılıklı yer değiştirilmesi ve davacının 120.000,00 TL kredi çekerek davalıya ödeme yapmak koşulu ile 20.000,00 TL senet ve 3.000,00 TL kapora vererek anlaşma yapıldığını ancak gayrimenkul alımından vazgeçmesi üzerine senedi geri alamadığını ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile senedin iadesini istediğini ancak davalı tarafça senedin iade edilmeyerek Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini davalının kötü niyetli olarak bu işlemi gerçekleştirdiğini belirtilen nedenler ile ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinden kaynaklı icra takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, takip temelinin 07.10.2021 tarihli 20.000,00TL bedelli bonodan kaynaklandığı, uyuşmazlığın davacının davalıya borcu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Gayrimenkul satış mukavelesinin örneği dosya arasına alınmıştır.
Davalının ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; “Ben davacı taraf ile dairelerimizin takası konusunda anlaştık bana üzerine 120.000,00TL verecekti ben davacıya alacağım evinde oturacağımı söyledim bunun üzerine davacının evine ustaları götürüp ölçü aldırdım daha sonra davacının vazgeçmesi üzerine tadilat yaptıramadım bana göstermiş olduğunuz gayrimenkul satış mukavelesi altındaki imza bana aittir 20.000,00TL’lik senet hem cayma bedeli hemde peşinat amacıyla alınmıştır. Davacının vazgeçmesi üzerine de taşınmaz devri yapılamamıştır, davanın reddine karar verilsin “dedi.
Somut olayda, taraf arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesinin incelenmesinde, tarafların bağımsız bölümlerinin mülkiyetlerinin birbirlerine devredeceği, davacı tarafın ayrıca 120.000-TL davalı tarafa ödemede bulunacağı, davacıdan satış bedeline mahsuben 3.000-TL kapora mahiyetinde ödeme ve güvence senedinin alındığı, güvence senedinin devir işlemleri bittikten sonra iade edileceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşme, dosya kapsamı ve alınan beyanlar dikkate alındığında dava konusu 20.000-TL bedelli bononun sözleşmede belirtilen güvence senedi olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak, tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir (TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddesi). Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Haklı bir sebep olmaksızın mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür.
TBK’nun 77-82.(BK’nun 61-66.) maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
Dosya arasında bulunan 01/10/2021 tarihli “Gayrimenkul Satış Mukavelesi”ne göre davacı ile davalı arasında dairelerinin satışı sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme gereğince davalıya 01/10/2021 tarihli 20.000,00 TL bedelli bono verildiği, daha sonra taşınmazın devrinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Geçersiz taşınmaz sözleşmesi gereğince herkes aldığını geri vermekle yükümlü olduğundan, takibe konu senedin güvence senedi olduğundan, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alınarak davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 341,55-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 78,00-TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 478,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 31.03.2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı