Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı … şirketince düzenlenmiş olan … plakalı aracın, 28/01/2007 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeyken dava dışı … Bafra’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla karıştığı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’nın vefat ettiğini, davalı tarafa 10/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve bu başvurunun 13/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 15 günlük yasal süre içerisinde bir cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirterek, taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili … için 1.000-TL, … için 1.000-TL, … için 1.000-TL, … için 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limitiyle sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;
22.01.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak … için 22.385,68TL ye , Kemal Beşer için 16.233,89TL’ye , … için 11.884,68TL’ye ve … için 9.535,75TL’ye çıkarmış ve bu bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sorumlu olması nedeniyle adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin davanın kabulüne dair verdiği 19.02.2019 tarihli karar davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarih 2019/1243-2021/2109 sayılı kararı ile ” davacılar Kader ve … adına yapılan başvuru üzerine davalı … tarafından davacı …’ya 6.203,00-TL ve davacı …’ya 6.673,00-TL ödeme yapıldığı, davadan önce ödeme yapılmış olması halinde, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı tarafından yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme) hesaplanan tutardan mahsup edilme gerektiği, bu konuda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı, hükme dayanak alınan aktüer bilirkişi raporunda, destek paylarının hatalı belirlendiği, , desteğe hiç pay ayrıldığı, destekten çıkan çocukların payları desteğin annesi ve babası dahil edilerek dağıtıldığı, baba destekten çıktığında ise çıkanın payı annesine değil, tüm kalanlara dağıtıldığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağından 08/01/2007 tarihinde müteveffa … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile sürücü … Bafra ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … ‘nın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı … tarafından 20.01.2007 tarihinde düzenlenen poliçe ile sigortalandığı , sigortalayanın … olduğu,
Dosyada mevcut nüfus aile kayıt tablosundan davacı …’in müteveffa … ‘nın annesi , … ‘in babası , … ve …’nın ise çocukları olduğu ,
Davacılar vekilinin dava açılmadan önce … … ve … ‘ya ödeme yapılması için 10.11.2017 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu talebin 13.11.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği , … ve … için ise ödeme yapılması için 19.10.2017 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu talebin 23.10.2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildi anlaşılmıştır.
Davacıların desteği 08/01/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan kaza tarihi dikkate alınarak mahkememizce kusur incelemesi yaptırılmamıştır.
Kaldırma kararı sonrasında hasar dosyaları ile yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, …. A.Ş. Tarafından … ile ilgili yapılan başvuru üzerine 19.04.2007 tarihinde kızı … için 6.203,00 TL, oğlu … için 6.673,00 TL olmak üzere …’ya toplam 12.876,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada … ‘ya ödenmesi gereken tazminat miktarının 8.291,71TL ödenen tazminatın 6.203,00 TL,… ‘ya ödenmesi gereken tazminat miktarının 9.247,37TL ödenen tazminat miktarının 6.673,00 TL olduğu , ödenen tazminatın yeterli olup olmadığı konusunda nihai kararın mahkemeye ait olduğu, bir önceki rapor tarihi olan 2019 yılı verilere ve kazanılmış haklara göre yapılan hesaplama sonucuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı … ‘nın talep edebileceği tazminat miktarının 20.234,14TL olduğu, bu kişiye yapılan ödemenin güncellemesi sonrasında ödenen tazminat bedelinin 21.147,04TL olduğu, davacı … ‘nın talep edebileceği tazminat miktarının 25.543,20TL olduğu, bu kişiye yapılan ödemenin güncellemesi sonrasında ödenen tazminat bedelinin 31.765,16TL olduğu, davacı …’in talep edebileceği tazminat miktarının 42.236,74TL , davacı … ‘in talep edebileceği tazminat miktarının 31.328,84TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacılar … ve … için ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemelerin yeterli olmadığı ancak hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş olup kazanılmış haklar dikkate alındığında ve bir önceki rapor tarihi itibarıyla ödenen bedel güncellendiğinde davacıların talep edebileceği miktarın bulunmadığı anlaşıldığından bu davacılar yönünden açılan davanın reddine,
Davacılar …’in 42.236,74TL , … ‘in 31.328,84TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği ancak mahkememizin 19.02.2019 tarihli kararında davacı … ‘in davasının kabulü ile 22.385,68TL destekten yoksun kalma tazminatına ve … ‘in davasının kabulü ile 16.233,89TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmediği, bu şekilde kararı istinaf eden davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından … ‘in davasının kabulü ile 22.385,68TL destekten yoksun kalma tazminatının ve … ‘in davasının kabulü ile 16.233,89TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve …’nın davasının reddine,
2-Davacı … ‘in davasının kabulü ile 22.385,68TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş ‘den alınarak davacı … ‘e verilmesine ,
3-Davacı … ‘in davasının kabulü ile 16.233,89TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş ‘den alınarak davacı … ‘e verilmesine,
3-Alınması gereken 2.638,10TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 191,27TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.415,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 7 Normal tebligat ücreti 98,00TL ,8 E Tebligat ücreti 47,00TL, bilirkişi ücreti 1.600,00TL , 3 posta ücreti 85,13TL olmak üzere toplam 1.830,13TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.239,10TL lik kısmı ile 31,40TL peşin ve 191,27TLıslah harcı ile 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.493,17TL ‘nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … ‘e verilmesine,
7-Davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Beşer ‘e verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davacı … yönünden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, davacı … yönünden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır