Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/740 Esas
KARAR NO : 2023/362

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: … )
…İ
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C.NO: … )
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARYAZ.TRH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin işyerinden 01/10/2019 tarihinde 8.090,50 TL. tutarında hurda mal alımı yapılmış olduğunu, faturanın düzenlendiğini, 100,00-TL sinin makbuz karşılığı ödenerek kalan bakiyenin ödenmediğini, bahisle söz konusu olayla ilgili dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak, …. Sayılı dosyada davalının sanık olarak yargılanmakta olduğunu ayrıca …İcra Dosyası ile 9.111,58-TL icra takibi başlatıldığından bahisle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve yargılama sürecini uzatmak olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacaklarını ödemeye yanaşmamasından dolayı anlaşmanın sağlanmadığını, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
… sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 01/10/2019 tarihli faturadan kaynaklı7.990,50 TL fatura alacağı,1.121,08 TL faiz alacağı olmak üzere 9.111,58 TL nin tahsili olup,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalının …sayılı dosya sureti getirtilmiş, davalının Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan Türk Ceza Kanunun 158/1.h, 53m uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, davalının kollukta alınan beyanında “… akde konu olan hurda alımını yapmak üzere …’ye geldiğini ve olay tarihinden 1 gün önce karşı tarafın daha önceki alışverişlerinde olduğu gibi temsilci sıfatıyla hareket eden çalışanlarına acil paraya ihtiyaç olduğundan bahisle 8.000-TL ödeme yaptığını, ertesi gün hurda malları teslim aldığında hurda fiyatının 8.100-TL kararlaştırıldığında 100,00 TL yi ödediğini, bu şekilde 3 yıldır ticaret yapıldığını, bu 3 yıl boyunca fatura ve tahsilat makbuzu düzenlenmediğinden somut olayda müvekkilinin hile yapmadığından, konunun ceza hukukunda yeri bulunmadığını.., ” belirttiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “… İncelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafa ait incelenen 2019-2020 yılı resmi defterlerine göre; davacı tarafça 2019 yılında 1 adet faturadan kaynaklı 8.090,50 TL alacağın, 2020 yılında nakit olarak tahsil edilerek cari hesabın kapatıldığı, Vergi Usul Kanunu 459 nolu genel tebliğince “ Tevsik zorunluluğu kapsamında olanların, kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları, 7.000 TL’yi aşan tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunludur.” VUK gereğince yapılan ödemeler usule uygun yapılmamıştır. Banka aracılığı ile yapılmalı .Davacı tarafın incelenen 2019-2020 yılı resmi defterlerine göre; davalı tarafın nakit ödemeleri karşılığında kapatılan cari hesabı ile ilgili, davalı tarafın imzaladığı makbuza ilişkin belge olmadığı, Davacı tarafa ait incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı …’dan cari bakiye alacağı olmadığı…” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın 2019-2020 yılı resmi defterlerine göre; davacının davalı … …’ya Aliminyum hurda ve polistren hurda satışı karşılığı 01.10.2019 tarihinde … seri numaralı fatura düzenleyip kayıtlara işlendiği , davacının 2019 yılı defterlerinin 8.090,50 TL borç bakiyesi şeklinde kapatıldığı, 05.11.2020 -….Mahsup fişi ile 02.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL, 04/01/2020 tarihinde 4.090,50 TL Nakden Alınan açıklaması ile toplam 8.090,50 TL tahsilat yapılarak cari hesabın kapatıldığı, bu kapsamda davacının davalıdan tahsil edilmeyen bakiye alacağının bulunmadığı bilirkişi raporu , davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, dava açılışında alınan 110,05 TLpeşin düşülmesi sureti ile eksik alınan 69,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.