Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/739 Esas – 2023/122
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/739
KARAR NO : 2023/122

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
…
2- …
…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan 27.11.2015 tarihli ve 600.000.-TL limitli, 27.05.2015 tarihli ve 250.000.-TL limitli, 07.01.2015 tarihli ve 100.000.-TL limitli, 26.01.2017 tarihli ve 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde krediler kullandırıldığını, davalılar … ve …’nün sözleşmeleri “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek …. Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğine rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine … Müdürlüğünün 2020/11362 E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, davalı/borçluların borca haksız itirazı itirazları sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, borçluların taahhütlerinden haksız olarak kurtulmak amacıyla mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, icra takibine geçilmesinden sonra, işbu dava açılmadan önce dava dışı asıl kredi borçlusu adına müvekkili bankaya; 15.01.2021 tarihinde 21.815,15 TL., 08.03.2021 tarihinde 21.815,15 TL., 15.04.2021 tarihinde 21.815,15 TL. olmak üzere toplam 65.445,45 TL. ödeme yapıldığını, iş bu tahsilatların TBK.m.100/1 gereğince öncelikle faiz ve masraflara ve TBK.nun 100/2. maddesi gereğince güvencesi daha kötü alacak kısmına mahsup edilmek kaydıyla mahkemece karar verilmesini,
alacağı rehinle temin edilmemiş olan müvekkili bankanın dava sonuçlanana kadar alacağına kavuşamayacağını, öncelikle davalılara tebligat yapılmaksızın ve ihtiyati haciz isteyen “…” olduğundan tercihan teminatsız, aksi kanaat oluşması halinde ise gösterilecek makul teminat karşılığında, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının toplam 392.654,73 TL. için ihtiyaten haczine, davalı borçluların … Müdürlüğü’nün 2020/11362 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, ara buluculuk son tutanağı sunulmuştur.
… Müdürlüğünün 2020/11362 Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalıların kefili oldukları kredi sözleşmelerine dayalı olarak, 206.713,14TL asıl alacak(Ticari kredien kaynaklanan), 185.675,49 TL Asıl Alacak(… karttan kaynaklanan), 160.698,79TL işlemiş faiz, 8.034,92 TL …, 1.196,52TL Masraf, 97.915,97TL işlemiş temerrüt faizi, 4.895,79TL … olmak üzere toplam 665.130,62TL nakdi alacağın tahsili ve çek yaprağı garantisinden kaynaklana risk nedeneniyle 83.300,00Tl gayrinakit alacağın depo edilmesi talebi ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı Banka’nın … Şubesi ile dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan 07.01.2015 tarihli100.000TL bedelli, 27.05.2015 tarihli 250.000TL bedelli, 27.11.2015 tarihli 600.000TL bedelli ve 26.01.2017 tarihli 1.000.000TL bedelli sözleşmelere davalıların müteselsil kefil oldukları, bankaca asıl borçlu Şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden,banka tarafından dava dışı Şirket, dava dışı kefil ile davalı kefillere keşide edilen … Noterliği’nin 25.04.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde; ödenmemiş kredi borçlarının 22.04.2019 tarihi itibariyle toplam 392.654,73 TL olduğu hususlarına yer verilerek, belirtilen tutarın 24 saat içinde ödenmesi ile aynı süre içerisinde Bankaya iade edilmeyen çekler nedeniyle 76.280,00 TL’nin depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu Şirkete ve davalı kefillere 27.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL asıl alacak, Kredi Kartları nedeniyle 186.265,08TL asıl alacağı olduğu, 204.707,31 TL işlemiş faiz,10.049,66 TL … olarak belirlenmiş olduğunu, hesaplamada faiz ve ferileri dahil toplam borcun 606.837,43 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45TL tahsilat düşüldüğünde ise dava değerinin 541.391,97 TL olacağı, 204.618,86 TL olarak hesaplanan asıl alacağa temerrüt faizinin % 39,00 olarak, kredi kartlarından kaynaklanan asıl alacak için faiz oranının yıllık % 22,68 olduğu, davacı Bankanın talep ettiği depo tutarlarının icra takip ve dava tarihi itibariyle uygun olduğu, davalı kefillerin depo tutarından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; Davacı Banka’nın … Şubesi ile dava dışı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanmış olan 07.01.2015 tarihli100.000TL bedelli, 27.05.2015 tarihli 250.000 TL bedelli, 27.11.2015 tarihli 600.000TL bedelli ve 26.01.2017 tarihli 1.000.000TL bedelli sözleşmelere davalıların müteselsil kefil oldukları, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, sözleşmelerde, davalı kefillere ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, imza tarihinde davalıların dava dışı asıl borçlu Şirket’in ortağı olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, sözleşmenin“Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.13. Maddesine göre; davalı kefillerin nakdi alacak tutarından ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden asıl borçlu ile birlikte bankaya karşı sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL asıl alacak, kredi kartları nedeniyle 186.265,08 TL asıl alacak, 204.707,3 TL işlemiş faiz,10.049,66 TL …,1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam borcun 606.837,43 TL olarak belirlenmiş olduğu, Mahkememizce takip tarihinden sonra yapılan toplam 65.445,45TL tahsilatın işlemiş faizden düşülmesi ve icra takibinde davacı tarafça kredi kartlarından kaynaklanan 185.675,49 TL asıl alacak talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla davacı bankanın ticari taksitli kredi nedeniyle 204.618,86 TL, kredi kartları nedeniyle 185.675,49 TL olmak üzere toplam 390.294,35 TL asıl alacak, 139.261,86 TL işlemiş faiz, 6.963,09 TL …, 1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82 TL nakdi alacağı ile çek yaprağı riskinden kaynaklanan 77.960,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86 TL sine yıllık %39 oranında, kalan 185.675,49 TL sine… Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranlarının yürütülmesini talep edebileceği, davalı kefillerin yukarıda belirtilen asıl alacak tutarlarına, işlemiş faiz, …, masraf, faiz oranları ile gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı taraf verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… 6.İcra Müdürlüğünün 2020/11362 sayılı dosyasında davalıların 390.294,35 TL asıl alacak, 139.261,86 TL işlemiş faiz, 6.963,09 TL …, 1.196,52 TL masraf olmak üzere toplam 537.715,82 TL nakdi alacak tutarına itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 204.618,86 TL sinin yıllık %39 oranında faiz yürütülmek, kalan 185.675,49 TL sine… Bankasının kredi kartlarına uyguladığı dönemsel faiz oranları uygulanmak suretiyle yukarıda belirtilen tutarların davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 537.715,82 TL nakdi alacak toplam tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 107.543,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalıların gayri nakdi alacağa itirazlarının iptali ile konusuz kalan kısım çıktıktan sonra 77.960,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına,
4-Alınması gerekli 36.731,36 TL harçtan peşin alınan 6.915,48 TL’nin mahsubu ile kalan 29.815,88 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.915,48 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 309,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.868,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.675,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 77.148,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.219,50 TL’sinin davalılardan kalan 140.50,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza