Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.07.2013 keşide ve 19.09.2013 vade tarihli 400.000,00TL bedelli bononun tahsil amacıyla dava dışı borçlu … hakkında Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bu dosya kapsamında davalılara İİK’nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalıların haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız olduğunu , gerçeği yansıtmadığını bildirerek davalıların İİK ‘nun 89/1 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine yaptıkları itirazın iptali ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile … hakkında başlatılan icra takibinde müvekkillerine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkillerinin haciz ihbarnamesine karşı itirazlarını süresi içinde icra dosyasına bildirdiğini, öncelikle müvekkillerinin ikametgahının Çubuk olması nedeni ile yetkili Mahkememinin Çubuk Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , mahkemenin yetkisiz olduğunu ayrıca birinci haciz ihbarnamesine haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için yapıldığının açık olmadığını, haciz sırasında tarihi bulunmayan senetlerin muhafaza altına alınması nedeniyle olayın bu noktaya geldiğini, bu bedellerin müvekkilleri tarafından 15/07/2014 tarihinde ödenmesi nedeniyle sundukları ibranamenin alındığını, keşide tarihi olmayan bu senetlerin kambiyo özelliğini taşımadığını, yargılamayı gerektiren bir konuda müvekkillerin borçlu tutulamayacağını ve 89 ihbarnamesinden sorumlu olamayacaklarını, senetlerde düzenleme tarihi olmadığından geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İİK m. 89/4 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 17.03.2017 tarihli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarih 2019/102-2021/1630 sayılı kararı ile ” Dosya incelendiğinde; davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde davlalılara İİK’nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesine itiraz üzerine bu davanın açıldığının anlaşıldığı , İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi gereğince “’üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği, İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.’ hükmü yer aldığı, davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç bölümüne İİK’nun 89/1 gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali ile birlikte davalılardan ayrı ayrı asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmeleri talep edilmiş olduğu, oysa yukarıda belirtildiği gibi haciz ihbarnamesine itiraz üzerine icra mahkemesinde açılacak dava ile itirazda belirtilen sebeplerin aksi kanıtlanarak, İİK’nun 338/1 maddesi gereğince alacaklının cezalandırılması ile ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi istenebileceği bu durumda mahkemece HMK’nın 31.maddesinde belirtilen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı taraftan talebi açıklatılmalı, talebinin İİK’nun 89/4.maddesi anlamında yaptığı itirazın iptali istemine ya da İİK’nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali istemine ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulması ve mahkemenin görevi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında davalılara İİK ‘nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini , davalıların buna itiraz ettiklerini ve bu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi ile dava açtıklarını bildirmiş olup davanın İİK’nun 89/4.maddesi anlamında yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve bu tür davalara bakmakla İcra Hukuk mahkemeleri Görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine ,
2-Ankara İcra Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır