Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas
KARAR NO : 2023/564

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : 2- …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2015

BİRLEŞEN …. MAHKEMESİNİN
….DOSYASINDA;

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : …/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … … açık artırma yoluyla satacağı gayrimenkullere ilişkin müzayede işi yapan bir şirket olduğunu, … tarafından 10.12.2013 tarihinde bazı gayrimenkullere ilişkin açık artırma usulüyle satış yapılacağının belirlendiğini, bu ihale için davalı şirketten toplam 5 adet bayrak alınarak her biri için 5.000-TL’den toplam 25.000-TL teminatın 10.12.2013 tarihinde yatırıldığını, ancak davacı adına sadece … nolu bayrak için pey sürüldüğünü, … nolu bayrağın …. Ada … Parsel 7319 m2’lik alana ilişkin pey sürülmesi için alınan bayrak olduğunu, bu parsele ilişkin ihalenin 2.440.000,00 TL’ye dava dışı bir şahsa ihale edildiğini, anılan bayrak dışında alınan diğer bayrakların pey sürmede kullanılmadığını, Davalı yanca davacıdan tahsil edilen 25.000-TL’lik teminat defalarca talep edilmesine rağmen bu bedelin davacıya iade edilmediğini, bunun üzerine …. Noterliğinin 02.01.2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesiyle teminat bedelinin iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 06.02.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen karşın bedelin iade edilmeyerek davalının temerrüde düştüğünü, … nolu bayrak ile girilen ihalenin dava dışı üçüncü bir şahsa ihale edilmesine rağmen davalı şirketin 25.000-TL tutarındaki teminatı iade etmemesinin T.B.K hükümleri uyarınca sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla davacı tarafından davalı şirkete yatırılan 25.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacının vekaleten yetkilendirdiği … arasında 10.12.2013 tarihli “… Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi”nin imzalandığını, davacı tarafından yetkilendirilen …’nın davalı şirket tarafından düzenlenen gayrimenkul müzayedesine katılarak …. adresinde mukim olan 7.319 m32’lik konut arsası niteliğindeki taşınmazı, müzayede esnasında bizzat davacı tarafından vekaleten yetkilendirildiğini ortaya koyan ve kendi imzasına havi teklif tutanağı ile teklif vererek satın almak istediğini, anılan şahsın müzayedeye katılım için gerekli şartları sağlamış olması sebebiyle 2.440.000,00 TL bedelle taşınmazın alıcısı olduğunu, ancak herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ve hiçbir bildirimde bulunmaksızın taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ve Satış Şartnamesi’nin 10. maddesi gereğince yatırması gerekli müzayededen sonra 2 iş günü içerisinde katılım teminatına ek olarak teklif tutarı üzerinden X4 ek teminatı yatırmadığını, Davacının bu davranışı üzerine yaptığı teklifin iptal edilerek sıradaki bayrak sahibine taşınmazı satın alma hakkının geçtiğini ve neticede ilgili gayrimenkulün başka bir kişiye devredildiğini, Satış Şartnamesi’nin 15. maddesi uyarınca davalı firma lehine 41.236,00 TL komisyon bedeli ve 7.422,48 TL KDV olmak üzere toplam 48.658,48 TL alacak hakkı doğduğunu, bu nedenle davacının komisyon alacağına dayanak olan taşınmazın kendisine ihale edilmemesi gerekçesiyle davalı firma hesabına yatırdığı 25.000,00 TL’nin davalının uhdesinde kalmasının sebepsiz zenginleşme olduğu ve iade edilmesi gerektiği yönündeki beyanlarının kabul edilemez olduğunu, Bu kapsamda davacıya komisyon bedeline ilişkin fatura düzenlenerek gönderildiğini ancak davacının faturayı aynen iade ettiğini, davalı firmanın davacıdan olan komisyon alacağına ilişkin 48.658,48 TL üzerinden …. E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının bu takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine 20.000,00 TL’lik kısmın takas/mahsup yapılarak davacıya karşı 28.658,48 TL harca esas değer olmak üzere kısmı itirazın iptali davası açacaklarını, açık artırma toplantısına katılan davacının her ne kadar Satış Şartnamesi’nin 3. maddesi gereği katılım teminatı olarak her bir arsa için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödemede bulunmuş olsa da davalı firmaca … nolu bayrağa ilişkin davacı tarafından yatırılan 5.000,00 TL’nin dava dışı …’nin hesabına gönderildiğini, 20.000,00 TL’lik kısım içinse komisyon alacağı olan 48.658,48 TL üzerinden T.B.K 139 vd. Hükümleri gereğince takas/mahsup yapıldığını beyanla davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı… …A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 10/12/2013 tarihli … … ile satış şartnamesini imzalaması için …’ya vekalet verdiğini, vekaletnameyle yetki verilen kişinin müzayedeye katıldığını ve her biri 5.000,00 TL olan 5 adet bayrağı 25.000,00 TL’den aldığını, müzayedenin … numaralı lotunda 7.319 m²’lik ticaret alanı için 2.440.000,00 TL teklif verdiğini ve satışı aldığını fakat gerekli ek teminatlar yatırılmadığı için satışın düştüğünü, bu sebeple şartnamenin 11. maddesi uyarınca … numaralı bayrak için yatırılan 5.000,00 TL’lik teminatın … tarafından irat olarak kaydedildiğini, müvekkilinin de şartnamenin 15. maddesine göre %1,69 cezai şart ve KDV alma hakkının doğduğunu, toplam 48.658,48 TL’lik borcun 20.000,00 TL’lik kısmının takas yoluyla mahsup edildiğini, mahsup edilmeyen 28.658,48 TL’lik kısmın tahsili için davalıya karşı …. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle ; itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı ve kendisi arasında imzalanan şartnamenin resmi şekilde yapılmadığını ve geçersiz olduğunu, bu sebeple davacının talep edebileceği bir cezai şartın bulunmadığını, icra inkar tazminatı için gerekli şartların doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Asıl Dava, açık arttırmaya giriş için davalıya yatırılan teminat bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Birleşen Dava ; taraflar arasında imzalanan şartname gereğince doğduğu iddia edilen alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında asıl davada ve birleşen davada ihtilaf taraflar arasında 10.12.2013 tarihinde imzalanan şartname uyarınca asıl davacı … ‘in ihaleye katılmak için aldığı 5 bayrak için ödediği bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu, birleşen davada davacı… …A.Ş.’nin teklif verilen ancak satın alınmayan taşınmaz için şartname gereğince cezai şart talep edip edemeyeceği , edebilecek ise talep edebileceği bedelin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında … ‘in 10.12.2013 tarihli toplu konut açık artırmasına girmek için … …A.Ş. İle vekalet yolu ile ihale şartnamesi imzaladığı, bu ihale için 5 adet bayrak alındığı ve her bayrak için 5.000,00TL olmak üzere toplam 25.000,00TL ödendiği, açık arttırmada … vekili tarafından … nolu bayrak için pey sürüldüğünü, müzayedenin … numaralı lotunda 7.319 m²’lik ticaret alanı için 2.440.000,00 TL teklif verdiğini ve ihalenin … üzerinde kaldığı fakat gerekli ek teminatlar yatırılmadığı için ayni bedelle başkasına satıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
…. sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı … …A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 30.12.2013 tarihli faturaya dayanılarak 48.658,48TL asıl alacak ve 243,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.902,11TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02.06.2015 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe dayanak davacı şirket tarafından davalıya kesilen 30.12.2013 tarihli faturanın KDV dahil 148.858,48 TL bedelli olduğu ve satış bedeli komisyonu açıklaması ile kesildiği anlaşılmıştır.
Alacaklı … …A.Ş. tarafından …. Mahkemesine takibe konu alacağın 20.000,00TL lik kısmının takas mahsup yolu ile tahsil edildiği bildirilerek bakiye 28..658,48TL ana para yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile dava açılmış olup çeşitli aşamalardan sonra dava dosyası görevsizlik kararı ile …. esasına kayıt edilmiş ve mahkememizin dosyası ile birleştirilmiştir.
Ana dava dosyasında mahkememizce davanın reddine dair verilen karar …. 09.11.2021 tarih … sayılı kararı ile ” mahkemece yapılan araştırma hüküm kurulması için yeterli olmadığı, davacı tarafın talebi üzerine davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın 25.000TL teminat bedeli yatırdığını, ihalenin davalı üzerinde kalmadığını, ancak bu ücretin 5.000TL’sinin …’ye giriş bedeli olarak, kalan 20.000TL’nin ise taraflar arasında imzalanan şartnamenin 15. maddesi gereğince komisyon ücretine mahsuben ödenmediğini belirttiği, davalı tarafça komisyon ücreti için ise …. Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın devam ettiği, dolayısıyla mahkemece davalı tarafça yapılan takas mahsup iddiasının hukuken takas mahsup defi sayılıp sayılmayacağı, davalı tarafın alacak iddiasının gerçekten var olup olmadığı tartışılmalı ve aralarında hukuki bağlantı olduğu anlaşılan …. Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilip birleştirilemeyeceği hususu üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği ” gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Davacı- davalı … tarafından …. Noterliğince düzenlenen 04.09.2013 tarihli vekaletname ile … ve … ‘ya ihale şartnamelerini imzalamaları, adına gerekli işlemleri yapmaları ve ihaleye girerek pay sürmek ve taşınmaz almak için yetki verilmiş , bu yetkiye dayanılarak 10.12.2013 tarihinde … adına vekil … tarafından ” … … ile Satış Şartnamesi ” imzalanmış ve …, …, …, … ve … nolu 5 bayrak alınarak 25.000,00TL teminat ödemesi yapılmıştır.
10.12.2013 tarihli açık arttırmada …. Ada … Parsel 7319 m2’lik alana … nolu bayrak sahibi … vekili … tarafından 2.440.000,00Tl teklif verilmiş süresi içinde %4 teminat yatırılmadığından taşınmaz 2. en yüksek teklifi veren … ‘ya 2.430.000,00TL bedelle satılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararından önce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; ihale için toplam 5 adet bayrak alınarak her biri için 5.000-Tl’den toplam 25.000-TL teminatın 10.12.2013 tarihinde yatırıldığı, davacı adına sadece … nolu bayrak için pey sürüldüğü, … nolu bayrağın ,…. Ada …. Parsel 7319 m2’lik alana ilişkin pey sürülmesi için alınan bayrak olduğu, bu parsele ilişkin ihalenin 2.440.000,00 TL’ye dava dışı bir şahsa ihale edildiği, taşınmazın alımı için gerekli ek teminatların yatırılmamış olması sebebi ile satış düşmüş olup şartnameninin 11.maddesi hükmü uyarınca buna ilişkin 5.000 TL tutarındaki teminat idarece irat kaydedileceğinden davalıdan tahsilinin talep edilmeyeceği, şartnamenin 15.maddesinde yer alan düzenleme ile … tahsil edilen/edilecek olan %1,69 oranında cezai şart + KDV’yi almaya hak kazandığı , buna göre; taşınmazın bedeli; 2.440.000,00 TL olmakla öngörülen cezai şart miktarının 2.440.000,00 x 1,69 = 41.236,00 TL komisyon bedeli ve 7.422,48 TL KDV olmak üzere toplam 48.658,48 TL olduğu , davalı yan her ne kadar 48.658,48 TL alacağına istinaden 20.000 TL tutarındaki teminatın mahsup edildiğini kalan 28.658,48 TL bakımından icra takibi başlattığını beyan etmiş olduğundan davalının 20.000 TL nin mahsup edildiğine dair beyanının kabulü halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, Davalı yanca mahsubun ispatlanamaması halinde ise mükerrer taksilata sebebiyet vermemek adına davacının 20.000,00 TL tutarındaki teminat bedelini temerrüt tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : şartnameninin 11.maddesi hükmü uyarınca pay sürülen … nolu bayrak için ödenen 5.000 TL tutarındaki teminat idarece irat kaydedileceğinden bu bedelin davalı … …A.Ş.’den talep edilemeyeceği , bunun duşunda alınan 4 bayrak için ödenen 20.000,00TL nin talep edilebileceği ,
Birleştirilen dosyada davacı … …A.Ş.’ nin Şartnamenin 15.maddesi gereğince pay sürülen ancak daha sonra satın alınmayan …. Ada …. Parsel 7319 m2’lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK ‘nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu , ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile …. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 28.658,48TL asıl asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine,
2-Birleştirilen dosyada davanın kabulü ile …. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 28.658,48TL asıl asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak olan 28,658,48TL ye takip tarihinden itibaren %11,75 geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmasına
Kabul edilen 28,658,48TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ana dosya alınması gereken 341,55TL harcın dava açılışında alınan 426,94TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 85,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı …’e iadesine,
4-Birleşen dosyada alınması gereken 1.957,66TL harcın, dava açılışında alınan 489,42TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.468,24 TL’nin davalı … ‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Ana dosya davacı … ‘in yargılama sırasında yapmış olduğu … adet normal tebliğat 264,00TL , 10 E tebliğat ücreti 90,00TL, bilirkişi ücreti 400,00TL , 2 posta ücreti 10,50TL , Dosya kapağı 2,50TL olmak üzere toplam 767,00TL ‘nin konusuz kalan ve red edilen kısım dikkate alınarak 613,60TL lik kısmının davalı … …A.Ş..’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dosyada davacı … …A.Ş.’ nin yargılama sırasında yapmış olduğu 9 adet normal tebliğat 115,00TL , 4 E tebliğat ücreti 40,00TL, 2 posta ücreti 55,00TL , Dosya kapağı 3,50TL olmak üzere toplam 163,50TL ‘nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine
7- Ana dosyada davacı … kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan konusuz kalan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Ana dosyada davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Birleşen dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …/09/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza