Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/728 Esas – 2023/441
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2023/441

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 07.12.2021
KARAR TARİHİ : 16.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkili tarafından…. Noterliğinin 22.10.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edilmiş olan 19.10.2021 tarihli …. nolu satış faturasına istinaden davalı tarafından herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını müvekkili aleyhine başlatılmış olan … sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin tedbiren durdurulmasına, icra ve İflas Kanunun 72/2 maddesi uyarınca gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın (%20) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere göstereceği nakit teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini ayrıca kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu fatura içeriğinde mevcut malzemelerin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığından bahisle fatura iadesinin ve borçlu bulunulmadığı iddiası gerçekleştirilmiş “…” isimli whatsapp grubu üzerinden, davacı yanca talebi gerçekleştirilen malzeme takiplerinin işbu grup üzerinden takip edildiğini ve davacı yanca görevlendirilen “…” isimli personelin bizzat müvekkili şirketten işyerinden yapımı gerçekleştirilen malzemelerin “görüntüleri çekilerek teslim alınmasının gerçekleştirildiği”…. 25.08.2021 tarihinde yapılan işler şeklinde teyitte bulunularak teslim alındığını, 25.08.2021 tarihinde boru kalıp kapak yapım ve tesliminin gerçekleştirildiğini, 50 * 50 4 gözlü bakla olarak kaydı oluşturulan malzemenin davacı çalışanı … isimli personel tarafından 5 Adet kalıp ara parçası ile birlikte 27.08.2021 tarihinde fatura bedeli ile birebir tutan anlaşma kaydının oluşturulduğu ve tesliminin gerçekleştirildiğini, 50*50 3 gözlü 6 adet baklanın 17.09.2021 tarihinde yaptırıldığı ve teslim alındığını, 30*30 12 göz baklanın ise 13.10.2021 tarihinde yaptırılarak teslim alındığını, Ağustos 2021 tarihinden itibaren yapımı gerçekleştirilen malzemelere ilişkin onaylarında davacı şirket sahibi ve yetkilisi … tarafından her defasında verildiğini, Ağustos 2021 tarihinden itibaren davacı yan iddialarının aksine malzeme tesliminin gerçekleştirilmemiş olduğu hususunu kabul etmediklerini, söz konusu ticari ilişkinin 20 Kasım 2021 tarihine kadar devam ettirildiğini, davacı yan şirket yetkilisinin dava dışı 3. Şahıs şirketlere vermiş olduğu teslim tarihlerinin de yerine getirilemeyeceği, yerine getirilemeyen teslimler nedeniyle ise müvekkili şirkete karşı bu sürece kadar sözleşme iptali yönünde beyanda bulunulması gerektiği ancak öyle bir davacı yan hareket veya beyanının da bulunmadığını yapım ve hammadde bedelleri müvekkili şirketçe karşılanan fakat malzemelerin tesliminden sonra kesilen faturaya karşı müvekkili şirket zararı ile mağduriyetine neden olan davacı yan haksız ve kötüniyetli itiraz ile fatura iadesinin kabulünün mümkün olmadığını, teslim tarihleri mevcut malzemelerin dava dışı 3. Şahıs şirketlere davacı yanca satışının gerçekleştirilmiş olduğunun tespitinin yapılmasını, bu nedenle yapımı gerçekleştirilen ancak bedelleri müvekkil şirkete ödenmeyerek şirket zararı ve mağduriyetine sebebiyet veren, bedellerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak başlatılmış olan icra takibine karşı işbu haksız ve kötüniyetli davayı ikame eden davacı yanca tarafların yıllara sair ticari ilişkisinin ve faturaya konu menkul malların talep edildiği yönünde ikrarı bulunuyor olmasına karşın olayın gerçek yönü gizlenilerek salt fatura iadesi gerekçe gösterilmek suretiyle açılan işbu davanın reddini, davacı yanca hakikate aykırı olarak açılan dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava;… esas sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasına ilişkindir.
Ostim Vergi dairesi tarafından gönderilen davalı şirketin 2021 yılına ilişkin … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ulus vergi dairesi tarafından gönderilen davacı şirketin 2021 yılına ilişkin … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresi olduğu, davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresi olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen dava konusu dışında da faturaların olduğu ve bu faturaların davacı tarafça ticari defterlerine kayıt yapıldığı ancak, dava konusu 19.10.2021 tarihli …. sıra numaralı 56.408,72.-TL tutarlı faturaya ilişkin kayda rastlanmadığı,
Cari hesap borç/alacak yönünden de; Davacı şirketin davalıya 468.742,78.-TL tutarında ödeme ve satış faturası düzenlediği görülmüş olup cari hesabın (468.742,78TL – 468.742,78-TL) kapandığı,
Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davacı şirket cari hesabının …. -… hesap kodları ile takip edildiği, davalı şirket tarafından davacıya toplam 316.151,50-TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davacı şirketinde 1 adet toplam 209.000,00-TL tutarında davalı şirkete satış faturası düzenlediği buna göre davacı cari hesabının (316.151,50-TL+ 209.000,00TL)- 525.151,50-TL tutarında oluştuğu, karşılığında, davalı şirketin davacıdan 1 adet toplam 209.002,78-TL tutarında fatura, 3 adet ödeme karşılığında toplam 259.740,00-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre cari alacak/borç kaleminin (209.002,78-TL+-259.740,00-TL) = 468.742,78-TL olduğu ve sonuç itibari ile (525.151,50-TL – 468.742,78) = 56.408,72.-TL tutarında davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu, diğer taraftan, …. esas sayılı icra dosyasında takip konusu yapılan 19.10.2021 tarihli …. sıra numaralı 56.408,72.-TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin davacıya teslimine ilişkin (sevk irsaliyesi, kargo, nakliye v.s.) evraklar talep edilmiş ise de, tarafıma bu yönde belge ibrazı yapılmadığı ancak, davalı şirket vekili tarafından 18.03.2022 tarihli dilekçe ekinde taraflar arasındaki alım satım kaydına ilişkin, Watsapp yazışmaları ve resimlerden oluşan dökümlerin dava dosyasına kazandırıldığının görüldüğü yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Dosya kapsamında bulunan yazışmalar, fotoğraf görüntüleri dikkate alınarak sunulan belgeler delil başlangıcı niteliğinde bulunduğundan HMK 202/1 inci maddesi uyarınca davalı tanıkları dinlenmiştir. Davalı tanığı … … beyanın; “Ben davalı Karmaksan şirketinde tornacı olarak çalışıyorum . Bana söylemiş olduğunuz 3 göz 6 adet bakla , 12 göz bakla, boru kalıp kapakları ve sıyırıcılar davacı firmaya teslim edilmiştir. Bana söylemiş olduğunuz malzemeler geri iade edilmemiştir . Bunun dışında iade edilen ürünlerde gerekli düzeltmeler yapılıp geri teslim edilir ancak bana söylemiş olduğunuz dava konusu ürünler iade edilmemiştir . Taraflar arasındaki siparişlere ilişkin whatsap grubu vardır siparişler buradan ya da mail yolu ile verilir bunun üzerine imalatlar yapılır, Davacı tarafın iş yerinde bulunan … isimli kişi ürünleri almıştır 1 sene boyunca da davacı firmada çalıştığını biliyorum , taraflar arasındaki siparişler ay sonunda tek fatura yapılıyordu, ürünlerde yapıldıkça davacı tarafça teslim alınıyordu diğer firmalarla yapılan siparişlerde de diğer firmalar gelip ürünleri almaktadır. Davacı taraf ile diğer siparişlerde de aynı usulle teslimatlar yapılmıştır ayrıca bir sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir” dedi .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; …. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, delil başlangıcı niteliğindeki belgeler ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, satıma konu ürünlerin davacıya teslim edildiği ve daha önceki siparişlerinde aynı şekilde verildiğinin anlaşıldığından davalının takibe konu alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine, icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararının verilmesi nedeniyle, … 72/4 maddesi uyarınca takip miktarının %20’si olan 11.281,74-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-… 72/4 maddesi uyarınca takip miktarının %20’si olan 11.281,74-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 963,32-TL harçtan mahsubu ile kalan 783,42 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.06.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim ….
¸ e-imzalıdır