Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2021/599

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/04/2018 tarihinde … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarpması sonucundan müvekkilinin vefat ettiğini, 07/02/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 35917612 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını , sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektin ancak başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve davacıların destekten yoksun kalma durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın dava şartı yokluğnudan reddine, bu talepleri de kabul görmemesi halinde davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK ‘nun 6/1 . Maddesinde ” genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK ‘nun 16. Maddesinde ” Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK ‘nun 14/1. Maddesinde ” bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.
Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )
Somut olayda : Dava dosyasında mevcut Kaza Tespit tutanağından 29/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının Batman ilinde meydana geldiği, dava dilekcesinde de belirtildiği gibi davacının adresinin …İSTANBUL adresi olduğu , davalı … şirketinin adresinin ” ..İSTANBUL” olduğu ve poliçenin tanzim yerinin Antalya olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK ‘nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin Batman İlinde meydana geldiği ve davacıların ikametgahının İstanbul ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 05/10/2018 tarih 2018/2750- 1372 – Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14/03/2018 tarih 2017/1092- 2018/463 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
3- HMK’nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza