Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/719 Esas
KARAR NO : 2022/513
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03.12.2021
KARAR TARİHİ : 24.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.07.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2021 tarihinde saat 12,30 sıralarında sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücü …, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ve mülkiyetinin” de kendisine ait olduğu 2010 modeli … plakalı … marka kamyonetiyle Kulu ilçesi istikametinden, Tuz yaka mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalli olan km 13” de bulunduğu taşıt yolundan, karşı yoldan gelen araçların yol bölümüne geçerek bu yol bölümü olan; Tuz yaka istikametinden, Kulu ilçesi istikametine kendisine ayrılan taşıt yolunu izleyerek düz seyrine devam etmekte olan …’ın maliki ve sürücüsü olduğu olay tarihinde dava dışı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 2000 modeli … plakalı … marka özelaracın sol ön far ve çamurluk kısmının olduğu yerden, kamyonetin” de sol ön far ve çamurluk kısmının olduğu yerden … plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’ın şeridinde çarpışmalarına bağlı dava konusu bu araçta yolcu olarak bulunan … … ile dava dışı aynı araçta yolcu olarak bulunan … … ile her iki sürücünün yaralanıp, yaralanan yolculardan … …’ın daha sonra dosya kapsamına göre ölümüyle meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 91.530,24-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 20.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği … …’ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkindir.
Konya Kulu ilçe emniyet müdürlüğü tarafından tutulan davacı …’ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya sosyal güvenlik il müdürlüğünce davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiş yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. sigorta A.Ş tarafından … plaka sayılı aracın 20.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 2021/1414 esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 26.04.2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada yolcu konumunda olan … …’ın kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında resmi bir tespitin olmaması yanında, kaza sırasında araç içinden, araç dışına fırladığına ilişkin bir tespitin de dava dosyasında yer almadığı müteveffa yolcuya koruyucu emniyet kemerine ilişkin müterafik kusur izafesinin yapılmadığını, davalı … tarafından 06.04.2022 havale tarihli yazıda … …, … …, … … ve …. …’a toplam 335.550,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, kaza tarihi olan 20.09.2021 tarihi itibariyle ZMSS poliçesi sigorta teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu buna göre bakiye poliçe teminat limitinin (430.000,00-TL – 335.550,00TL) = 94.500,00-TL olduğu davacı anne …’ın davalı … şirketinden talep edebileceği yoksun kalma tazminat tutarının 91.530,24-TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.11.2021’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Kusur yönünden yapılan incelemede; meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-a maddesi kapsamında şerit izleme kurallarına uygun olarak seyrine devam ettiği, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün aynı kanunun 56/1-a, 46/a maddelerine riayet etmediği, seyir hızı kurallarına da riayet etmediği anlaşılmakla tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davanın, 20.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği … …’ın vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkin olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının müteveffa … …’ın desteğinden yoksun kaldığı, kaza tarihi olan 20.09.2021 tarihi itibariyle ZMSS poliçesi sigorta teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu buna göre bakiye poliçe teminat limitinin (430.000,00-TL – 335.550,00TL) = 94.500,00-TL olduğu davacı anne …’ın davalı … şirketinden talep edebileceği yoksun kalma tazminat tutarının 91.530,24-TL olduğu anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 91.530,24-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.252,43-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 311,94-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 371,24-TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.881,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 311,94-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 106,00-TL tebligat ücreti, 1.650,00-TL bilirkişi ücreti, 24,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.214,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.645,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19.07.2022
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı