Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/718 Esas
KARAR NO : 2022/952
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tecrübe ve bilgi birikimlerini danışmanlık hizmeti verdiği şirketlere aktaran ve hizmet verdiği şirketlerin farklı ve yenilikçi olmasını sağlayarak sektördeki diğer firmaların önüne geçmesini sağlayan finans, pazarlama ve satış alanında uzman bir danışman olduğunu, akdedilen sözleşme ile müvekkilinden muhatap firmanın yazılım, donanım vb. gibi ürünlerinin Savunma Sanayi kurumlarında koordine edilmesi, iş ilişkisinin sağlanması, satış ve pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi akdettiği Hizmet bedeli üzerinden %10 (yüzdeon) tutarındaki danışmanlık ücretini danışmana, Şirket’in alacağı hakkedişlerin Şirket hesabına geçmesini müteakip, ödeyeceği şeklinde anlaşıldığını, müvekkili akdedilen sözleşme uyarınca davalı firma adına birçok görüşmeye katıldığını, ayrıca Sözleşme’nin 5. maddesine göre, “Sözleşmenin 5. maddesinde “ Şirket, hakediş veya ödeme alamaması veya sözleşmenin sona ermesi gibi herhangi bir şekilde ödemelerin gerçekleşmemesi halinde Danışman’a ödemeye yapmayacaktır. Bu durumda Danışman herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaktır.” hükmünün bulunduğunu, ancak, danışmanın ısrarlı talepleri üzerine daha sonra sözleşmeler imzalandığında ve kurumlardan ödemeler alındığında %10 danışmanlık ücretine mahsup edilmek üzere avans olarak ; 16.07.2020 Tarihinde 35.000-TL, 02.11.2020 Tarihinde 15.000-TL, 26.11.2020 Tarihinde 15.000-TL, 25.12.2020 Tarihinde 15.000-TL, 05.02.2021 Tarihinde 15.000-TL, 26.02.2021 Tarihinde 15.000-TL toplamda 110.000-TL ödeme müvekkili tarafından ıslak imzalı ödeme belgeleri ile Davalı tarafa ödendiğini, ancak Müvekkili adına Danışmanlık sözleşmesi uyarınca yaptığını iddia ettiği görüşmelerin hiçbiri satış veya anlaşma ile sonuçlanmadığını, Müvekkil Şirket adına Davalının danışmanlığı ile herhangi bir şekilde satış/pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmemiş ve kurumlar ile sözleşmelerin imzalanma sürecinin tamamlanmamış, müvekkilinin herhangi bir kazanç elde etmediğini, danışmanın, sözleşmeden doğan borcunu hakkıyla ifa etmediğini ve Müvekkilinden haksız bir kazanç elde ettiğini bunun üzerine müvekkilinin danışmana yapılan ödemeleri ve talepleri durdurduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde “Tarafların mutabık kaldığı Hizmetin iş bu Sözleşmesinin akdedilmesinden itibaren 1 yıl içerisinde gerçekleştirilememesi halinde bu anlaşma bütün hüküm ve şartları ile 01.06.2021 tarihinde tamamen geçersiz sayılacaktır. Şirketin bu durumda 3.ve 4. maddedeki hakları saklıdır” hükmü uyarınca sözleşmede belirtilen Kurumlardan hiçbiriyle imzalanan sözleşme olmadığını ve gelir elde etmediğini, davalıya yapmış olduğu ödemeler neticesinde zarara uğradığını, davalı tarafın kendisinin halen Ekinoks adına kurumlar ile görüşmelere gitmeye devam ettiğini ancak Müvekkili tarafından kendisine 2021 Şubat ayından beri ödeme yapılmadığı iddiasıyla müvekkiline 03.08.2021 tarihinde bir ihtarname gönderdiğini “vermiş olduğunu ifade ettiği hizmetlere karşılık kendisine ödenmesi kararlaştırılan şirket cirosunun %10’u tutarındaki danışmanlık ücretinin 3 gün içinde kendisine ödenmesini” talep ettiğini, davalı Şirketin sözleşme uyarınca bir ücrete hak kazanmadığı gibi, sözleşmede belirlenen tutardan bağımsız, Şirket Cirosu üzerinde bir talepte bulunduğunu bu nedenle İhtarnameye Müvekkili tarafından karşı ihtarname ile cevap verilerek Davalı Şirketin talep edebileceği bir bedel bulunmadığı gibi kendisine mahsup edilmek üzere yapılmış ödemelerin geri verilmesi talep ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne her türlü fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıya yapılan 110.000,00-TL avans ödemesinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili ile davacı firma arasında 01/06/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini akdedilen sözleşme ile müvekkilden davacı firmanın yazılım, donanım vb. gibi ürünlerinin Savunma Sanayi kurumlarında koordine edilmesi, iş ilişkisinin sağlanması,satış ve pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi istenildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme uyarınca davacı Firma adına birçok görüşmeye katıldığını, hizmet verilen kuruluşlar ile toplantılar gerçekleştirmiş ve iş ilişkilerinin kurulmasını sağladığını, dava dilekçesinde ifade edilenlerin aksine davacı Firma, müvekkili ile akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak danışmanlık ücretlerini müvekkile ödemediğini ve müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirket, davalı müvekkile şirket cirosunun %10 tutarında danışmanlık ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini ancak davacı firma anlatılanların aksine müvekkile danışmanlık ücretlerini ödemediğini , bu nedenler ile müvekkilinin 03.08.2021 Tarihinde …. yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek davacı firmadan bahse konu alacaklarını talep ettiğini, müvekkilinin davacı firma adına bir çok görüşmede bulunduğunu ve yapmış olduğu görüşmeler neticesinde de olumlu sonuçlar aldığını, avans olarak müvekkile bu zamana kadar toplam da sadece 110.000 TL ödeme yapıldığını bu ödemelerin tamamı davacının da bildiği üzere davalı müvekkilin emek ve mesaisine karşılık kendisine sözleşme gereği ödenmesi gereken şirket cirosundan alınacak payından mahsup edilmek üzere ödendiğini, müvekkilinin kendisi tarafından davacı firmaya karşı keşide edilen 03.08.2021 Tarihli ihtarnameye kadar davacı firma adına görüşmelere katılmış ve birçok kurumla iş ilişkisi kurulmasını sağladığını, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı firma arasında 01/06/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tecrübe ve bilgi birikimlerini danışmanlık hizmeti verdiği şirketlere aktaran ve hizmet verdiği şirketlerin farklı ve yenilikçi olmasını sağlayarak sektördeki diğer firmaların önüne geçmesini sağlayan finans, pazarlama ve satış alanında uzman bir danışman olduğunu, akdedilen sözleşme ile müvekkilinden muhatap firmanın yazılım, donanım vb. gibi ürünlerinin Savunma Sanayi kurumlarında koordine edilmesi, iş ilişkisinin sağlanması, satış ve pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi beklenildiğini, müvekkili akdedilen sözleşme uyarınca davalı firma adına birçok görüşmeye katıldığını, hizmet verilen kuruluşlar ile toplantılar gerçekleştirdiğini ve iş ilişkilerinin kurulmasını sağladığını, davalı firma, müvekkili ile akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak danışmanlık ücretlerini müvekkiline ödemediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket, davacıya şirket cirosunun %10 tutarında danışmanlık ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalı firma müvekkiline danışmanlık ücretlerini ödemediğini, tüm bu nedenler ile müvekkili 03.08.2021 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek davalı firmadan bahse konu alacaklarını talep ettiğini, ancak bugüne kadar iş bu davaya konu alacakları kendisine ödenmediğini, müvekkiline bu zamana kadar toplam da sadece 110.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler firma çalışanı finans ve İdari İşler Direktörü … tarafından ıslak imzalı ödeme belgeleri ile müvekkiline ödendiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davalı firmaya verilen hizmetlerin karşılığı olan ücretleri alamayan müvekkil gelinen noktada sözleşme ile kararlaştırılan davalı şirket cirosunun %10’u tutarındaki danışmanlık ücretinin kendisine ödenmesi için davalı firmaya … yevmiye nolu ihtarname ile talep ettiğini, şimdilik fazlaya dair, talep, dava, ıslah ve müddeabihi arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 01/06/2020 tarihinde sözleşmeye göre müvekkili tarafından geliştirilen yazılım, donanım, vb. bütün ürünlerinin Türkiye sınırları içerisinde satış-pazarlaması için Danışman olarak Davacı tarafından …v.b gibi savunma sanayi kurumlarında iş ilişkisinin sağlanması , koordine edilmesi, her türlü satış/pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve kurumlar ile sözleşmelerin imzalanma sürecinin tamamlanmasına kadar iş ilişkisinde olunması üzerine danışmanlık sözleşmesi imzalandığını davacı tarafça sözleşmedeki tüm sorumluluklar eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmediğini, davacının çalışmaları sonucunda hiçbir şirketle anlaşma imzalanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacıya ödenecek ücret, dava dilekçesinde belirtilenin aksine şirket cirosunun %10’u değil müvekkilinin kurumlar ile akdettiği hizmet bedeli üzerinden %10 tutarında ücret ödenmesi doğrultusunda olduğunu ancak somut olayda müvekkili şirketin adına davacının danışmanlığı ile herhangi bir şekilde satış/pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, kurumlar ile sözleşmelerin imzalanma süreci tamamlanmamış, müvekkilinin herhangi bir kazanç elde etmediğini dolayısı ile davacı da sözleşme uyarınca hiçbir ücrete hak kazanmadığını, davacı tarafından sözleşme uyarınca ücrete hak kazanılmamasına rağmen, müvekkilinin davacının ısrarlı talepleri üzerine daha sonra sözleşmeler imzalandığında ve kurumlardan ödemeler alındığında %10 danışmanlık ücretine mahsup edilmek üzere avans olarak ; 16.07.2020 Tarihinde 35.000-TL, 02.11.2020 Tarihinde 15.000-TL, 26.11.2020 Tarihinde 15.000-TL, 25.12.2020 Tarihinde 15.000-TL, 05.02.2021 Tarihinde 15.000-TL, 26.02.2021 Tarihinde 15.000-TL toplamda 110.000-TL – ödeme belgeleri ile davaca tarafa ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 1 yıl boyunca davacı tarafından mutabık kalınan hizmetin gerçekleştirilmemesi sebebiyle sözleşme 01.06.2021 tarihi itibariyle bildirime gerek olmaksızın geçersiz hale geldiğini, bu kapsamda dava dilekçesinde feshi ihbar yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçerli olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından sözleşmenin geçersiz hale gelmesi kabul edilmeyerek 2021 Şubat ayından beri ödeme yapılmadığı iddiasıyla müvekkiline 03.08.2021 tarihinde bir ihtarname göndererek “vermiş olduğunu ifade ettiği hizmetlere karşılık kendisine ödenmesi kararlaştırılan şirket cirosunun %10’u tutarındaki danışmanlık ücretinin 3 gün içinde kendisine ödenmesini” talep ettiğini, ihtarnameye müvekkili tarafından karşı ihtarname ile cevap verilerek davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığı gibi kendisine mahsup edilmek üzere yapılmış ödemelerin geri verilmesini talep ettiğini, verilen süre içerisinde davacı tarafından, haksız olarak elde edilen ve elde tutulmaya devam eden 110.000 TL’nin iadesi yapılmadığını, Davalı şirket ortağı ve temsile yetkili müdürü Ali Toksoy’a birden çok kez whatsapp aracılığıyla şantaj, tehdit suçlarının sübut bulduğu mesajlar gönderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Asıl Davanın, Danışmanlık sözleşmesi kapsamında verilen avans niteliğindeki ödemenin iadesine ilişkin olduğu birleşen davanın aynı sözleşme kapsamında alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının danışmana ödediği bedelin iade isteminin yerinde olup olmadığı, birleşen davada alacak isteminin yerinde olmadığı, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
….yevmiye numaralı ihtarname örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında 01.06.2020 tarihlinde imzalanan danışmanlık sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda, sözleşmenin incelenmesinde; tarafların, danışman tarafından sanayi kurumlarında iş ilişkisinin sağlanması, koordine edilmesi, her türlü satış/pazarlama işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve kurumlar ile sözleşmenin imzalanma sürecinin tamamlanmasına kadar iş ilişkisinde olma konusunda anlaştıkları, şirketin kurumlar ile akdettiği hizmet bedeli üzerinden %10 oranı tutarındaki danışmanlık ücretini danışmana ödeyeceği, danışmanın hizmet bedelinin şirketin alacağı hakedişlerin şirket hesabına geçmesine müteakip ödeneceği, ilgi danışmanlık ücretinin sözleşmenin akdedilmesine müteakip ödenen hakedişlerden eşit taksitler halinde ödeneceği, ödeme alınmaması durumunda danışmana ödeme yapılmayacağı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren bir yıl içerisinde sözleşme konusu hizmetin gerçekleştirilmemesi halinde sözleşmenin 01.06.2021 tarihinde geçersiz olacağı, gerçekleştirilmesi halinde 01.06.2025 kadar geçerli olacağı hususlarında anlaştıkları görülmektedir.
Davacı tarafça davalıya ödenmiş olan 110.000,00-TL’lik avasn ödemesinin akdedilen sözleşmeye istinaden ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, Davalı danışmanın sözleşme kapsamında hizmet alan davacı şirket ile anılan kurumlarla sözleşme imzalandığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça yapılan işin mahiyeti gereği sözleşme imzalama durumunun olmadığı ileri sürülmüş ise de, tarafların tacir oluşu, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu dikkate alınarak akdedilen sözleşmede, danışmanlık hizmeti alan davacı ile kurumlar arasında akdedilen sözleşme hizmet bedeli üzerinden belirli oranda ücrete hak kazanacağının düzenlendiği, danışmanlık sözleşmesi kapsamında dava dışı kişilerle akdedilen sözleşme olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat edilemediğinden birleşen davanın reddine, avans niteliğindeki ödemelerin iadesi gerekeceğinden asıl davanın kabulüne, 110.000,00-TL’nin 35.000,00-TL’sinin 16/07/2020 tarihinden itibaren , 15.000,00-TL’sinin 02/11/2020 tarihinden itibaren 15.000,00-TL’sinin 26/11/2020 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sinin 25/12/2020 tarihinden itibaren , 15.000,00-TL’sinin 05/02/2021 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sinin 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜ ile; 110.000,00-TL’nin 35.000,00-TL’sinin 16/07/2020 tarihinden itibaren , 15.000,00-TL’sinin 02/11/2020 tarihinden itibaren 15.000,00-TL’sinin 26/11/2020 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sinin 25/12/2020 tarihinden itibaren , 15.000,00-TL’sinin 05/02/2021 tarihinden itibaren, 15.000,00-TL’sinin 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.514,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.878,53-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 5.635,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.878,53-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 26,00-TL tebligat ücreti, 24,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.991,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
2-Birleşen davanın reddine ,
a) Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b) Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
d) Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e ) Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı