Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/714 Esas – 2022/387
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/714
KARAR NO : 2022/387

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Genel Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Mantı…Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 3.000,00-TL, geçici iş görememezlik nedeniyle 3.000,00-TL, tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminat ile 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş görememezlik zararından kaynaklanan taleplerini 301.205,81-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının önüne çıkan plakasını alamadığı başka bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilininde kazanın meydana gelmesinden üzüntü duyduğunu, kaza sonrası üzerine düşen görevi yapıp davacının hastaneye kaldırılması için gerekli çabayı gösterdiğini, davacıya üzüntülerini bildirdiğini, maddi ve manevi üzerine düşen herşeyi yapmaya hazır olduğunu söylediği halde davacı tarafından reddedildiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin ödeyecek durumu olmadığını, kusur raporlarını kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinden diğer davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Mantı…Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline ait kazaya karışan aracın Yapı Kredi Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Yapı Kredi Sigortanın da davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçici iş görememezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, maluliyet oranının ve maddi zarar tutarının tespitinin gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı İhbar Olunan Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; Güvence Hesabının sorumluluğunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddeleri uyarınca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu araçların kişilere verdiği bedeli zararlar nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları dahilinde, hak sahiplerine teminat limiti nispetinde tazminat ödemekle sınırlı olduğunu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinde Kuruma yapılacak başvurunun şekli, süresi ve başvuru sırasında ibraz edilecek belgelerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre; hak sahiplerinin süresinde ve gerekli belgelerle Güvence Hesabına başvurması ve şartlarının bulunması durumunda belirlenen tazminat hak sahiplerine ödenebileceğini, Güvence Hesabı, ödediği tazminatın tahsili amacıyla Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca zarar veren aracın sorumlularına rücu ettiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kazaya sebebiyet veren açar sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyer verdiğinin ispatının gerektiğini, Güvence Hesabının söz konusu kazaya ilişkin olarak sorumluluğu bulunmadığından ve hakkında HUMK’a uygun olarak dava açılmadığından işlem yapılmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacıya ait ücret bordrosu, trafik tespit tutanağı, araç ruhsat bilgileri, sosyal ve ekonomik durum cevabi yazıları, davacının tedavi belgeleri dosyada mevcuttur. Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan) 2014/1151 esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/10/2017 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %30 oranında, plakası belirsiz aracın %70 oranında kusurlu oldukları, davacının kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; davacının kazada yaralanması nedeniyle vücut çalışma ve meslekte kazanma gücünden %21 oranında kaybettiği, 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, geçici iş görememezlik süresinin 5 ay olduğu bildirimiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacının yaralanması nedeniyle geçici iş görememezlik zararından kaynaklanan zarar tutarının 436,69-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zarar tutarının 301.205,81-TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere uygun olan maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap bilirkisişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli duruşmada; tedavi gideri ve yol gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce 12/05/2022 tarihinde, davacının tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının geçici iş görememezlik talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş görememezlik talebinin kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti. vekili ile … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti,davalı … Sigorta A.Ş. Vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlar,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2021 tarihli kararı ile; dosyada mevcut ticaret sicil belgelerinde, yargılama sırasında davalı ……Ltd. Şti. ile istinaf talebinde bulunan … ..Ltd. Şti.nin birleştiği, davalı şirketin, aktif ve pasifleri ile birlikte … …Ltd. Şti. ne devredildiği belirtildiği, mahkemece, aleyhinde dava açılan davalı … …Ltd. Şti. ile … …Ltd. Şti. arasında birleşme işlemi mi, şirket devir işlemi mi yapıldığı, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususlarının ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorulması, yargılamanın devamı sırasında henüz hüküm verilmeden yapıldığı anlaşılan söz konusu işlem nedeniyle … …Ltd. Şti.nin davaya dahili ile delillerinin toplanması, bu şirket ve davalı … …Ltd. şti. yönünden husumetin, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin, tazminatla sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti. vekili ile … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile Mahkememizin 27.09.2018 tarihli, kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, davalı … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti. vekili ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti. ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.sicil kayıtlarının gönderilmesi istenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07/12/2021 tarihli yazısında; … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti.nin en son tescilinin 31/08/2016 tarihinde yaptırdığı, şirketin tüm aktif ve pasifiyle kül halinde 6223-5 ticaret sicil numarasında kayıtlı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından devir alındığı, 31/08/2016 tarihinde tescil edildiğinden müdürlüklerindeki kaydın kapatıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap bilirkişisi raporuna göre; 12/02/2014 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Genel Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Mantı…Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç ile kaldırımda yürüyen davacıya çarpması sonucu davacının %21 oranında iş ve gücünden kalacak ve 5 ay sürede iyileşecek derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %30 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu oldukları, davacının kusurunun bulunmadığı, yaralanması nedeniyle davacının 436,69-TL geçici iş görememezlik, 301.205,81-TL daimi iş görememezlik zararının bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07/12/2021 tarihli yazısına göre araç maliki olan davalı … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti.nin tüm aktif ve pasifiyle kül halinde 6223-5 ticaret sicil numarasında kayıtlı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından devir alındığı, devrin 31/08/2016 tarihinde tescil edildiği ve davalı … Mantı ve Unlu Ev Mam.Ltd. Şti.nin sicil kaydın kapatıldığı, … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devir alan şirket olarak davalı sürücü …’la birlikte davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlardan sorumlu oldukları, davalı sürücü … ve davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi le davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları, davacı vekilinin tedavi gideri ve yol gideri taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından davacı tarafın tedavi ve yol giderine ilişkin taleplerinin reddine, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak geçici iş görememezlik talebinin kısmen kabulüne, daimi iş görememezlik talebinin kabulüne, geçici iş görememezlik nedeniyle 436,69-TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle 301.205,81-TL olmak üzere toplam 301.642,50-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 268.000,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itiraben davalılar … ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesinde belirtilen manevi tazminata hükmetme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, davacı tarafça duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ZMMS poliçesinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat ile ilgili ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının geçici iş görememezlik talebinin kısmen kabulüne, sürekli iş görememezlik talebinin kabulüne, geçici iş görememezlik nedeniyle 436,69-TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle 301.205,81-TL olmak üzere toplam 301.642,50-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 268.000,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itiraben davalılar … ve … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’den kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin geçici iş görememezlik zararı talebinin reddine,
4-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
6-Kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar üzerinden alınması gerekli 22.654,50-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin ve ıslah (263,00-TL + 1.019,00-TL =) 1.282,00-TL’nin mahsubu ile kalan 21.372,50-TL harcın davalı sigorta şirketi 18.307,08-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.282,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27.70,00 TL başvuru harcı, 362,00 TL tebligat gideri, 48,50 TL posta masrafı, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 888,20 TL masraftan davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 877,80 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 29.564,98 TL vekalet ücretinin 27.210,00 TL’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 3.563,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
11-AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Mantı…Ltd. Şti’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
12-AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinen hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve … Mantı…Ltd. Şti’ye verilmesine,
13-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.12/05/2022