Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/697 Esas – 2022/682
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/697 Esas
KARAR NO : 2022/682
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2010 tarihinde … plakalı aracın müvekkili …’nın yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosiklet ile yapmış olduğu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede görmüş olduğu tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul kaldığını, kazaya kusurla sebep olan … plakalı aracın davalılardan … Genel Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, diğer kusurlu tescilsiz motosikletin ise kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığından davalı … Hesabının sorumlu tutulacağını, müvekkili tarafından maluliyet tazminatı ödenmesi için davalılara başvuruda bulunulduğunu, … Hesabı tarafından eksik ve yetersiz şekilde 4.274,00 TL ödendiğini, yine … Genel Sigorta A.Ş tarafından da eksik ve yetersiz maluliyet tazminatı ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerden kusur oranına göre … Genel Sigorta A.Ş’den 1.000,00 TL, … Hesabından 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL geçici /sürekli iş göremezlik tazminatının eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Hesabı yönünden taleplerini 20.764,91 TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacımn talebinin net olmadığından usulden reddi gerektiğini, davanın tescilsiz araç sürücüsü/maliki ….a ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine tespit edilen toplam 4.274,00 TL maluliyet tazminatının 21.01.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili kurumun kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, … Hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacağını, dava konusu olayda hatır taşıması olduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, her koşulda hatır taşımasının indirim sebebi olduğunu, kazadaki kusur durumunun uzman bilirkişilerce net olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli işgöremezlik zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilşkindir.
Davada birden fazla davalı bulunması ve mahkememiz yetkisinin … Genel Sigorta A.Ş. Bakımından kesinleşmesi karşısında davalı … Hesabının yetki itirazına itibar edilmemiştir. Dava ceza dava zaman aşım süresine tabi olduğundan süresindedir.
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden istenilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, hasar dosyası ve poliçe örneği getirtilmiştir.
… Hesabı yazı cevabında özetle 03.12.2015 tarihinde başvuru yapıldığını ve 21.01.2016 tarihinde 4.274 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kaza tarinihde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan 08/02/2017 tarihli raporda; trafik kazasında yaralanan davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının %14,3 oranında olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve hesap bilirkişisinden alınan 23.02.3018 tarihli kök raporda…. kontrolündeki motosiklet yüzde 25, sürücü Ahmet Keser kontrolündeki araç yüzde 75 kusurlu bulurmuş, PMF yaşam tablosuna göre hesap yapılmış, hatır taşıması için yüzde on beş indirim miktarı da hesap edilerek rapor tanzim edilmiş ancak ödeme belgeleri bulunmadığından mahsup yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ödeme belgeleri toplanarak 12.11.2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle: 19.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 14,3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1991 doğumlu davacı … için ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesabı yapılmış, davalılardan … Hesabının sorumlu olduğu miktar 21.044,86 TL, … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktar ise 92.241,87 TL olarak belirlenmiştir. Ek raporda da hatır taşıması ve ödemeler dikkate alınarak gerekli indirimlerin yapıldığı görülmüştür. Hükmedilecek tazminattan davalılardan … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı hususi otomobili 0001-04885505 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigorta etmesi sebebiyle, … Hesabın ise kazaya karışan tescilsiz motosikletin geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmaması sebebiyle sorumlu olacağının düşünüldüğü belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Mahkememizin 28.01.2019 tarihli 2016/320 esas, 2019/65 karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliyesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/1192 esas, 2021/1759 karar sayılı kararı ile, müterafik kusur indirimi ve TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak davacının hak kazanacağı tazminat hesabının yapılması gerektiği gerekçeleri ile kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
Kaldırma kararı kapsamında ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup alınan ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplama uyarınca davalı … hesabı yönünden hesaplanan tutarın 30.718,57-TL olduğu, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması sonucunda 24.574,85-TL bakiye iş gücü kaybı zararının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu kapsamda yaralanmanın mahiyeti dikkate alındığında davacının kaza sırasında, zararın artmasını önleyici güvenlik tedbiri almadığı anlaşılmış olup, hesaplanan tazminat bedelinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan 6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin davadan … Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, … Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı … Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle açılan davanın reddine,
2-20.764,91-TL tazminat miktarının 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.418,45-TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 67,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 96,80-TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.321,65-TL harcın davalı … Hesabından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama Gideri Yönünden
Davalı … Genel Sigorta için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan vekalet harcı, başvurma harcı, peşin harç, ıslah harcı tebligat, yazı giderleri ve bilirkişi ücretinden ibaret olan ‭1.892,23‬-TL yargılama giderinden münhasıran davalı … Genel Sigorta Anonim Şirketi için yapılan 3 adet elektronik tebligat ve 6 adet normal tebligat gideri 89,50-TL ve 3 adet müzekkere gideri 16,70-TL toplamı 106,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.786,03-TL’nin davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Avukatlık Ücreti Yönünden:
Davalı … Genel Sigorta Anonim Şirketi duruşmada vekalet ücretinden feragat ettiğinden reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan takdiren 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022