Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/694 Esas – 2022/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/254

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KARARYAZ.TRH: 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili bankanın … Şubesi ticari kredi borçlusu davalılardan … ve müşterek borçlu müteselsil kefil … YAPI TEKS. KAFETERYA İNŞ. GIDA OTO. SAN.TİC.LTD.ŞTİ borçlu ile imzalan kredi sözleşmeleri kapsamında davalı …’a …Nolu Biz.Card üzerinden krediler kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle davalılara …Yevmiye sayısı ile kredinin kat edildiğini ve borcun tamamının ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle mezkur alacağın tahsili amacı ile davalılar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular icra takibine yasal süre içerisinde yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının iptali için öncelikle arabuluculuk süreci başlatıldığını, Ankara Arabuluculuk Bürosu …Başvuru Dosya Numarası ile arabuluculuk sürecinde de davalı tarafın toplantıya katılmadığından ve taraflar anlaşamadığından 24/11/2021 Tarihli anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, borçluların yetkiye yönelik itirazlarının yasal olmadığını, HMK 10 Maddesi gereği “Sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, HMK 14/1 Maddesi uyarınca “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, ” Belirtilen maddeler uyarınca icra takibinin borçluların kredi işlemlerinin yapıldığı banka şubesinin bulunduğu … İcra Dairesinde yapılması usule ve yasaya uygun olduğundan borçlunun yetki itirazının usule ve yasaya aykırı olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazı haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, takip talebinde talep edilen alacak ve ferileri davalıların imzalayarak kabul ettiği kredi sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu, müvekkili banka kayıtları uzman bilirkişiler tarafından incelendiğinde haklılıklarını ortaya çıkacağını, borçluların sadece zaman kazanmak ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak takip konusu borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve kötüniyetle itiraz edildiğinden alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zarureti doğduğunu, davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, 6325 Sayılı HUAK 18/A/11 maddesi uyarınca da arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıların, davanın kabul, ret, kısmen kabul, kısmen ret durumlarında dahi yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız ,takip borçlularının davalılarımız,takip konusunun kredi borcundan kaynaklı faizi ile birlikte 15.716,11 TL ı olduğu, borçluların 25/10/2021 tarihli itirazları üzerine takibin durdurulduğu, borçluların 21/01/ 2022 tarihli dilekçeleri ile itirazlarından vazgeçtikleri,İcra Müdürlüğünün 25/01/2022 tarihli kararı durdurma kararının kaldırılarak takibin devamına karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında “.. davalı tarafın icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik ve icra inkar tazminatına yönelik talepleri bulunduğunu…” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kullandırılan krediden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı tarafça kullandırılan krediden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davamızın açılmasından sonra davacıların 21/01/2022 tarihli dilekçeleri ile itirazlarından vazgeçtikleri, İcra Müdürlüğünün 25/01/2022 tarihli kararı ile durdurma kararının kaldırılarak takibin devamına karar verdiği , itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, icra dosyası,davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , davalı tarafın itirazından vazgeçmesi nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatı takdiri ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl alacak tutarı 13.063,79-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan 189,82 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 108,95 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 15,70 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç olmak üzere 96,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Av.As. Üc.Ta uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL nın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022