Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/690 Esas
KARAR NO : 2022/832

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Tekirdağ Çorlu Atatürk Havalimanının temizlik işleri davalı firmalar tarafından ihale yoluyla üstlenildiğini, davalı firmaların işçilerinden …’un yasal şartları tamamlayarak emekli olmuş ve talebi üzerine 19.03.2016-18.05.2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu 16.053,89-TL kıdem tazminatı ödemesi 10.07.2020’de ödendiğini söz konusu kıdem tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.300,00-TL”sinin yüklenici davalı ihale alan firmaların işçisi olduğunu ve imzalanan sözleşme gereği işçi alacaklarından dolayı ortaya çıkan tazminat sorumluluğunun davalı yüklenici firmalara ait olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından yapılan ödemenin 5.300,00-TL’sinin ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Dava dışı işçi …’a ödenen işçilik alacağının rücuen tazminatı davasına ilişkindir.
Dava dışı işçi …’un SGK kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının kıdem tazminatı bakımından; … Otomotiv İnşaat Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. ve San. A.Ş. ve … Sosyal Hizmetler A.Ş. ’lerine Net 5.409,96 TL, müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), rücu edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, rücu hakkının bulunduğu, davacı iş sahibinin tazminattan sorumlu olduğuna dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.409,96-TL’nin ödeme tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 369,55-TL harçtan, dava açılışında alınan 90,52-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 35,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,42-TL harcın düşülmesi ile bakiye 243,13-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 90,52-TL peşin harç, 35,90-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 319,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.304,72-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.409,96-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı