Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2022/62

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin …, S.S. … Turizm Geliştirme Kooperatifine 14/05/2011 tarihinden beri üye olduğunu davalı kooperatiften muhtelif tarihlerde aldığı hisseler neticesinde 12 adet hissesinin olduğunu, davacı …’in davalı kooperatifçe kabul edilen hisselerinin haricinde ayrıca 6 adet daha hissesinin olduğunun tespitini davacının kooperatife yaptığı tüm ödemeler dikkate alınarak borcunun olmadığının tespitini kooperatif kayıtları, diğer üyelerin yaptıkları ödemeler ve eşitlik ilkesi gözetilerek fazla tahsil edilen miktarın (HMK 107 gereğince şimdilik 1.000,00 TL’nin) ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi Davalı Kooperatifin müvekkile yönelik cebri icra işlemlerine başvurmaması, müvekkil hakkında ihraç kararı almaması yönünde dava neticeleninceye kadar HMK 389 ve devamı hükümleri gereğince İhtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’in davalı S.S. … Turizm Geliştirme Kooperatifine üye olmak ve 1 hisse almak maksadıyla ilk olarak 13.05.2011 tarihinde davacı yönetim kurulu başkanlığına yönelik dilekçe verdiğini, 1 hisse alınması hususunda taraflar mutabık kaldıklarını, davacının 5 nolu yönetim kurulu kararıyla 14.05.2011 tarihinde üyeliğe kabul edildiğini ve kendisine 1 hisse ortaklık senedi verildiğini davacının hisse almak istediğini beyan etmesi üzerine 14.05.2011 tarihinde Kızılağaçtan 5 Hisse verildiğini, ve buna istinaden ortaklık senedi düzenlendiğini, ancak davacının 5 hisse payını ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine 08.09.2011 tarihinde sadece 1 hisselik değer olan 9.200,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenle yönetim kurulu kararıyla 09.09.2011 tarihinde …’in ödeme yapmadığı 4 hissesinin iptaline karar verildiğini, geriye 1 hissesi kalmasına rağmen kendisi 1 hisse için daha ödeme yapacağını bildirdiğinden aynı yönetim kurulu kararıyla kendisine 2. bir hisse verildiğini, bu karar gereğince de 09.09.2011 tarihinde 2. hisseyi içeren ortaklık senedi düzenlendiğini, davacı …’in 09.10.2013 tarihinde Kızılağaçta’ki 2 Hissesi için 30.000 TL ödeme yaptığını, 23.08.2017 tarihine kadar başkaca bir ödeme yapmadığı gibi bu tarihte, kooperatifin … Bankası Başkent Şubesi … nolu hesabından ödemiş olduğu 30.000,00 TL ‘nin 10.000,00 TL’sini geri aldığını, davacının 11.10.2013 tarihinde davacının hisse alma isteğini bildirmesi üzerine 80 nolu yönetim kurulu kararıyla davacıya Bağlarözü’nden 4 hisse verildiğini, her bir hissenin değeri genel kurul kararıyla 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, diğer ortaklar bu miktardan ödeme yaptığını ancak davacının ödemesi gereken 80.000,00TL miktarı ödemediğini ,12.12.2014 tarihli 121 nolu yönetim kurulu kararında davacı Kızılağaç’ta bulunan 2 hissesinden birini …’e devretmiştir. Bu devirden dolayı davacının yatırmış olduğu ve bakiye kalan 20.000,00TL’nin 13.200,00 TL’lik kısmı …’in hesabına geçtiğini , davacının uzun yıllar kooperatifin genel kurulunda yer aldığını, ve ortakların aidat borçlarının olduğunu , ayrıca davacının 9 yıl boyunca aidat ödemelerini yapmadığını, ödemeleri yapmadığı için ortaklıktan çıkarılması gereken kişileri yönetim kuruluna bildiren raporlar hazırlamış olması göz önüne alındığında müvekkil kooperatif tarafından davacının aidatlarını ve eksik tutarı ödeyeceği beyanlarına itibar edilerek ihtarname tarihine kadar bir işlem yapılmadığını, davacıya borcunu ödemesi hususunda kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak ilk olarak 12.08.2020 tarihinde 1. İhtarname, 16.09.2020 tarihinde 2. İhtarname, gönderilmiş ve ihtarnameler sonucunda davacı tarafından 13.10.2020 tarihinde 76.900,00TL kısmi bir ödeme yapıldığını akabinde bakiye miktar için 23.11.2020 tarihinde 1. İhtarname, 11.12.2020 tarihinde 2. İhtarname gönderilmesi üzerine davacı tarafından 07.01.2021 tarihinde 55.152,58 TL ödeme yapıldığını belirtmiş olup haksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Kooperatif Üyeliğinin Tespiti ve kooperatife borcunun bulunmadığı tespiti davasına ilişkindir.
Ankara Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından davalı …’nin Yetkilisi Halil Baykan Yetkilisi Hurşit Gündoğan tüm genel kurul tutanakları, faaliyet raporları, bilançoları ve hazırun liste ve cetvelleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen kooperatife ait defter kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup kök ve ek rapor dosya arasına alınmıştır. Davacı kooperatif ortağı …’in, davalı kooperatifte dava tarihi itibariyle, genel toplam itibariyle 5(beş) hisselik ortaklığının söz konusu olduğu; davacının kooperatife yaptığı tüm ödemeler dikkate alınarak borcunun olmadığının tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak, davacı Kooperatif ortağı …’in, 01.02.2021 dava tarihi itibariyle, Davalı Kooperatifte mevcut 5 hisse ile ilgili olarak(8.544,78 TL + 3.656,79 TL – 6.968,22 TL – 5.233,35 TL) 5.233,35 TL borçlu olduğu, kooperatif kayıtları, diğer üyelerin yaptıkları ödemeler ve eşitlik ilkesi gözetilerek fazla tahsil edilen miktarın (HMK 107 gereğince şimdilik 1.000,00 TL’nin) ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsil edilmesi, hususu ile ilgili olarak: 01.02.2021 Dava Tarihi itibariyle, davalı kooperatif tarafından, Davacı kooperatif ortağı…’den fazla tahsil edilmiş herhangi bir meblağın söz konusu olmadığı, bu sebeple de faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı hususunda görüşünü belirtmiştir . Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, davacının davalı kooperatifçe kabul edilen hisseleri dışında 6 adet hissesinin olduğunun tespiti, kooperatife borcu olmadığının tespiti ve fazla ödenen kısmın iadesine ilişkin olduğu, kooperatif defter ve kayıtlarında yapılan incelemede, davacının dava tarihinde davalı kooperatifte 5 adet hissesinin bulunduğu ve bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, davalı kooperatife yapılan fazla ödemenin bulunmadığı, kooperatifin 5.233,35-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 -TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı