Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/674 Esas – 2023/606
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2023/606

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GER. KAR.YAZ. TAR. : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;” 01.08.2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken … Market önüne geldiği esnada, tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, …plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığını, sol ayak ve el bileğinde şekil bozukluğu, sağ gözde ekimoz, sağ göz kapağında 5 cm civarında kesiler meydana geldiğini, … kaldırıldığını, tedavisinin ve bakımının devam ettiğini, sürekli ve geçici iş göremezlik oluştuğunu, el ve ayaklarında oluşan şekil bozuklukları sonucu ekonomik geleceğinin sarsıldığını, kazanın oluşumunda davalı … Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini .. “talep ve dava etmiş, 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile ; “Değer artırım dilekçemiz doğrultusunda 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00 TL teminat sağladığın ekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin … tarafından karşılanacağını,davacını maluliyet oranının … alınacak raporla tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini…” istemiştir.
DELİLLER :
Davalıdan hasar dosya sureti ve poliçe suretinin getirtildiği, … plakalı aracın davalı tarafından 01/02/2021 – 01/02/2022 tarihleri arasında ZMSS sigortası ile sigortalandığı , davacı tarafından davalı sigorta şirketine 20/08/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
…’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi bir ödemede bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.
…. yetkisizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş ölenin …, Şüphelinin belirsiz olduğu, 01/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde …’in …. vefat ettiği anlaşıldığından yer itibari ile … yetkisizliğine dosyanın … gönderilmesine karar verilmesi üzerine başlatılan soruşturma dosyası olduğu olay yeri tutanaklarının bulunduğu görülmüştür.
…. kusur raporu alınmış 07/12/2022 tarihli raporda …plakalı araç sürücüsü …’ın %20 oranında … plakalı araç sürücüsü …’in % 80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının … aldırılan 27/02/2023 tarihli adli tıp raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca engel oranının %29 olduğunun, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığının , 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmış alınan raporda … plakalı araç sürücüsü …’in DUR trafik levhası bulunan dönel kavşağa yaklaşırken aracın seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan, anayoldan gelen geçiş üstünlüğüne sahip davacının içerisinde bulunduğu …plakalı araca ilk geçiş hakkını tanımayan …’in %75 oranında, mahal kavşağa yaklaşırken mevcut seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan …plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun davacının %29 maluliyet oranı da dikkate alındığında 17.041,35TL geçici iş gücü kaybı, 861.916,19-TL sürekli iş gücü kaybına uğradığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi iş gücü tazminatı ile geleceğin sarsılmasına dayalı maddi tazminat, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacının içerisinde bulunduğu …plakalı araç ile davalıya sigortalı … idaresinde ki … plakalı araçların 01/08/2021 tarihinde çarpıştıkları oluşan kazada kavşağa yaklaşırken aracın hızını mevcut trafik koşullarına göre ayarlamayan kavşağa girmiş geçiş üstünlüğüne sahip davacının yolcu olarak bulunduğu araca geçiş üstünlüğü tanımayan sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, trafik kavşağına yaklaşırken aracın hızını mevcut trafik koşullarına göre ayarlamayan …plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca %29 oranında malul kalıp, 6 ay süre ile iş göremez, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davacının maluliyetiyle orantılı olarak kaybının 861.916,19-TL olduğu ,davalı araç sürücüsünün %80 kusur oranına isabet eden talep edebileceği tutarın 689.532,95-TL olduğu ,sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu kabul edilse dahi davacının talep edebileceği tutarın 646.437,14-TL olduğu, poliçe limiti dikkate alındığında davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu , davacı tarafça açıklanmayan ve delil gösterilmeyen geleceğin ekonomik olarak sarsıldığı iddiası ile tazminat talebinin ispat edilemediği bilirkişi raporları, maluliyet raporu, soruşturma evrakı ve tüm dosya içeriğiyle anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının geleceğin ekonomik yönden sarsılmasına yönelik talebinin reddine,
Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin kabulüne 430.000,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 29.373,30TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan toplam 1.469,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 27.845,00TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 3,50-TL , 3 kep masrafı 2,60-TL , 12 E tebligat ücreti 108,00-TL, 2 Normal tebligat 50,00-TL, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti , 3 posta ücreti 235,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.199,00 TL i ile 59,30TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı ve 1.469,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.786,60 -TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 65.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,red edilen geleceğin ekonomik sarsılması temeline dayalı tazminat talebi üzerinden 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.