Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas – 2023/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2023/391

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde “… (…)” akdedildiğini, … başkanlığı tarafından dava dışı işçi …’nun 06/03/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında vefat etmesi nedeniyle kurumun uğradığı zararın tazmini için açılan davada %62.5 kusura istinad edilen hükmün … incelemesinden geçerek kesinleştiğini, … tarafından bu karar dayanılarak … Mahkemesinde bakiye alacak için dava açıldığını ve davanın kabulü ile 110.076,63TL alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini , bu kararında kesinleştiğini bunun üzerine kurum tarafından … sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili şirketçe toplam 293.218,81-TL ödendiğini, anılan mahkemenin kararına konu olay dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili olduğunu, yanlar arasındaki 24/07/2006 tarihli … öncesi dönemde gerçekleştiğini, …’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğun …’a ait olduğunu belirterek müvekkili şirket tarafından icra dairesine ödenen 293.218,81-TL’nin 26/11/2020 tarihinden, … Mahkemesinin … sayılı dosyasında ödenen 2.015,50TL istinaf harç ve masrafının 19/04/2017 tarihinden 100TL gider avansının 19/04/2017 tarihinden 5.637,33TL onama harcının 20/02/2020 tarihinden 7.518,23TL bakiye karar harcının 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu BK 73. Md gereğince rücu davalarında zaman aşımının 2 yıllık süreye tabi olduğundan öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türünün …’a bırakılan alacaklardan olmadığını, davacının taleplerinin … ve hisse devir sözleşmelerine aykırı olduğunu, somut olayda 3. kişinin zararından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının olmadığını, devre esas bilançolarda geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak …’tan herhangi bir talepte bulunamayacağını savunmuş davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; işletme devir hakkı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Alacak taraflar arasında imzalanan …’ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi …’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
… Esas sayılı dosyası ile … başkanlığı tarafından dava dışı işçi …’nun 06/03/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazasında vefat etmesi nedeniyle kurumun uğradığı zararın tazmini için dava açılmış , mahkemece verilen kararın … incelemesinden geçerek kesinleşmiş, bunun üzerine … tarafından bakiye alacağın tahsili için … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı şirketinde içinde bulunduğu 4 kişi aleyhine dava açılmış , dava … ‘a davacı tarafından ihbar edilmiş ve mahkemece davanın kabulü ile 110.076,63TL ‘nin 14.06.2007 onay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup karar karşı istinaf talebi … sayılı kararı red edilmiş ve … … 20.01.2020 tarih … sayılı kararı ile onanmıştır.
Karar Kurum tarafından … sayılı dosyasında takibe konulmuş olup davacı tarafından dosyaya 26.11.2020 tarihinde 293.218,81TL ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme …’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından yapılan ödemenin devirden önce meydana gelen olaya ilişkin olduğu ve devir sözleşmesi gereğince davacı tarafından icra dosyasına yapılmış bulunan 293.218,81-TL’nin davalıdan rücuen talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından İcra dosyasına yapılan ödeme ile birlikte bu dava nedeni ile yapılan 2.015,50TL istinaf harç, 100TL gider avansı , 5.637,33TL onama harcının ve 7.518,23TL bakiye karar harcının tahsili de talep edilmiş olup bunlara ilişkin tahsilat makbuzları dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarafından Kurum zararının tahsili için açılan davaya konu dava dışı işçi …’nun ölümüne neden olan iş kazasının devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten önce 06/03/2006 tarihinde gerçekleştiği, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde ; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi , çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun … ‘a ait olduğu , 7.4 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlandığı, davacı vekili tarafından … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın davalıya ihbar edildiği, bu nedenle ödenen icra dosyasına ödenen 292.218,81TL ile 2.015,50TL istinaf harcı, 5.637,33TL onama harcı ve 7.518,23TL bakiye karar harcının da davalıdan talep edilebileceğinden bu kısımlara ilişkin davanın kabulüne, 100,00TL gider avansının … Mahkemesinin …- 2917/56 sayılı kararının 4. Maddesinde talep halinde taraflara iadesine karar verilmiş olup davacının dosyadan gider avansının iadesini talep edebileceği kanaatine varıldığından gider avansına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş e aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle; 292.218,81TL’nin ödeme tarihi olan 26.11.2020, 7.518,23 TL ‘nin ödeme tarihi olan 28.04.2017 tarihinden, 2.015,50TL ‘nin ödeme tarihi 08.03.2017 tarihinden ve 5.637,33TL ödeme tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00TL gider avansına ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 21.066,11TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 5.268,24-TL’nin mahsubu ile kalan 15.797,87-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet e tebligat gideri 31,00TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.200,00TL, 1 dosya kapağı 3,50TL olmak üzere toplam 1.234,50TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre 1.234,10TL lik kısmı ile 5.268,24TL peşin harç , 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.561,64TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 4,50 TL’sinin davacıdan; 1.315,50 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 46.174,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.00,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır