Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/670 Esas – 2022/394
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16.11.2021
KARAR TARİHİ : 16.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Sefaköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanındaki ….nolu trafo merkezinde 17 Temmuz 2006 tarihinde yangın çıktığını ve çıkan yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, yangının söndürülmesinden sonra devre dışı kalan trafonun söküm, temizlik ve arızayı giderme çalışmalarını yürüten …’ın taşeron firması olan … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’den içinde davacının da bulunduğu üç işçi başlarında … sorumlu elemanı teknisyeni …’in denetimde çalışmaya başladığını, çalışma sırasında trafodan beslenen muhtelif iş yerlerinden biri olan … Hediyelik Eşya San. ve Paz. Ltd. Şti. İşyerine ait jeneratörün devreye sokulması neticesinde sisteme tersten akım verilmesi sonucunda müvekkilinin elektrik akımına kapılarak çeşitli yerlerinde yanıklarla yaralanması sol kolundan ameliyat olup belli oranda malul kaldığını, işbu kaza sonucu İstanbul Anadolu …İş Mahkemesi … E. 2018/744 K. Sayılı kararı uyarınca müvekkili tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 153.909,62-TL bedelin ödeme tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, söze konu dava nedeni ile katlanmak zorunda kalınan 06.02.2019 tarihinde ödenen 1.051,35-TL istinaf harç ve masrafı, 06.02.2019 tarihinde ödenen 50,00-TL gider avansı, 21.07.2011 tarihinde ödenen 750,00-TL bilirkişi ücreti ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olduğunu işbu dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını dolayısıyla anılan davanın reddini müvekkil şirketin özelleştirme kapsamında özelleştirilmiş olan tüzel kişiliğe sahip anonim şirketi olduğunu, davacı şirket ile ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını , sözleşme kapsamında davacının alıcı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nden doğan bütün yükümlülükleri Şirket’in zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul, taahhüt ve garanti ettiğini, devir sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket, (…) bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (…) …’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletme devir hakkı sözleşmesi hükümlerine istinaden davalıya karşı rücuan alacak istemine ilişkindir.
… Elektrik dağıtım A.Ş ile davalı … Dağıtım A.Ş arasında imzalanmış olan 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ve 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu …İş Mahkemesi … E. 2018/744 K. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Öncelikle rucü konusu alacak isteminin İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin … Esas, 2018/744 Karar sayılı kararı kapsamında verilen tazminata ilişkin olduğu, davanın 17.07.2006 tarihinde … Sefaköy İşletme sorumluluk alanında çıkan yangın nedeniyle yapılan çalışma sırasında dava dışı işçinin elektrik akımına kapılarak yaralanması kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dava 24/07/2006 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesine dayandığına göre davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sy. TBK’nın 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin davacının ödeme yaptığı tarihler itibarıyla dolmadığı anlaşılmış olmakla davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki döneme isabet eden rücuya esas mahkeme kararının davacısının 17.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında maluliyeti sebebiyle yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin olup eldeki dava işletme hakkı devir sözlemesinin imzalandığı tarihten önceki olaya dayanmaktadır. Bu kapsamda davacının rucü isteminde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olup, ayrıca rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; 155.760,97-TL’nin, 153.909,62-TL’sinin 08.03.2021 tarihinden itibaren, 1.101,35-TL’sinin 06.02.2019 tarihinden itibaren, 750,00-TL’sinin 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.640,03-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.660,01-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.980,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-…maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.660,01-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 11,00-TL tebligat ücreti, 24,00-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.754,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.747,29-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.05.2022