Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/665 Esas
KARAR NO : 2023/179

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO:…)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARYAZ.TRH: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkilinin, sahibi ve yetkilisi olduğu şahıs firması ile icra dosyasında dayanak belge olarak sundukları fatura karşılığı davalı yana iş yapmış ise de davalı taraftan bu borcunu tahsil etmek istediğinde davalı tarafın borcunu ödemediğini, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/700 Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın aleyhinde böyle bir borcu olmadığını beyan ederek başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu hususun davalının defterlerinin incelenmesi neticesinde anlaşılabileceğini, dolayısı ile müvekkilinin kötüniyetli davalıdan alacağı mevcut olduğunu, icra takip dosyasına yapılan itirazını da haksız olduğunu, işbu nedenle kötü niyetli davalının borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamina borçlunun haksız itirazının iptaline ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin…., ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Dava şartlarını karşılaması gerektiğini, davanın itirazın iptaline yönelik olduğunu icra ve iflas kanunda düzenlenmiş özel bir kanun yolu olduğunu, buna göre İİK amir hükümleri çerçevesinde bir takip dolayısıyla itirazın iptali kanun yoluna başvurabilmek için şartlar ön görüldüğünü, itiraz neticesinde takibin durmasından itibaren 1 yıl içinde davanın huzura getirilebileceğini, davanın 2021 yılında huzura getirildiğini, itirazın 2017 yılında yapıldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gider avansının vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/700 Esas numaralı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 885,00 TL faturadan kaynaklı faizi ile birlikte 902,88 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli oturumunda takibin durdurulmasına ilişkin itiraz ve kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazının red edeldiği görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 16/03/2021 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş kesin mehilin tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “… Sayın talimat Mahkemesinin, 15.06.2022 tarih, 2 nolu celse ara kararı üzere, “Tarafların iddia ve savunmaları, yazılı ve gerekçeli rapor hazırlanması “ görevi verilmesi üzere, davacı şirketin adresinde yapılan inceleme ile, Taraflar arasında ihtilafın, davacı tarafından açık fatura olarak düzenlenmiş, “Fabrikada 2 Adet Makine İndirilmesi” ne ilişkin, 01.11.2016 tarih A032473 nolu, 750,00.TL. + 135,00.TL.KDV -885,00.TL olarak açık faturadan kaynaklanmakta olduğu, Davacı vekili tarafından, 01.11.2016 tarih ve… nolu faturaya dayanılarak, davalı şirket aleyhine, 12.01.2017 tarihinde, Ankara Batı İcra dairesinin, 2017/700 sayılı icra takip dosyası ile, 885,00.TL.asıl ve 17,88.TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam, 902,88.TL.nin, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile, BK.. mad.100 dikkate alınarak tahsili talebinde bulunulmuş olduğu, Ancak, Sayın mahkemenin, 16.03.2021 tarih ve 1 nolu celse ara kararı ile, tarafların ticari defterini ibraz etmeleri için 2 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde defter ibrazından kaçınıldığı değerlendirileceği, yargılamaya devam edilerek ‘dosya içerisindeki mevcut deliller ile yetinileceğine karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiş olup, Davacı vekili tarafından, uyap üzerinden Sayın mahkemeye sunumuş olan 2016 yılı yevmiye defteri üzerinde yapılan inceleme ile, 01.11.2016 tarih ve .. nolu faturanın 10.11.2016 tarih ve 106 yevmiye numarası ile bedelinin nakit tahsil edilmiş şeklinde kaydının mevcut olduğu,Davalı tarafça da ticari defterinin sunulmamış olması nedeni ile bu hususta bir tespit yapılmadığı, Davacının talebinin açık faturaya ilişkin olması ve bedelini talebi dikkate alındığında, fatura bedelinin muhasebe yönünden sehven tahsil edilmiş şeklinde kayda alınmış olabileceği hususunda değerlendirme ve takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflara arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu bedelinin tahsil edilmediği belirtilen 01.11.2016 tarih ve A032473 nolu fatura bedelinin 10.11.2016 tarih ve 106 yevmiye numarası ile nakit tahsil edilmiş şeklinde davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık düzenlenmesinin bu aşamada bedelin tahsil edilmediğini ispata yeterli olmadığı bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar tazminat ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 902,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.